В Счетной палате вспыхнул скандал, связанный с аудитом Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции, который непосредственно отвечает за распределение средств из госбюджета на финансирование политических партий.
Член Счетной палаты, доктор экономических наук Андрей Дидык в интервью «Цензор.НЕТ» рассказал о том, какие партии уже удалось проверить и почему именно сейчас его хотят устранить, а проверку приостановить или совсем отменить. И сообщил, что уже обратился к Государственному бюро расследований и Национальной полиции по поводу давления на него как на государственного деятеля.
— Андрей Николаевич, почему именно вам этот раз поручили проведение проверки по финансированию Национального агентства по предупреждению коррупции? Или вы постоянно отвечаете за это направление?
— Еще в марте 2018 года председателем Счетной палаты было внесено предложение относительно распределения направлений деятельности между членами Счетной палаты. И согласно решению, которое было проголосовано всеми членами палаты единогласно, я получил следующие направления: Министерство информационной политики, Министерство культуры, Министерство молодежи и спорта, Министерство юстиции, Государственная архивная служба, Государственная регуляторная служба, Государственное агентство по вопросам кино, Национальное агентство по вопросам государственной службы Украины, НАЗК, Государственный комитет телевидения и радиовещания, Антимонопольный комитет.
По процедуре мы должны формировать следующий год заблаговременно и по контрольных мероприятиях на этот год мы внесли предложения в конце прошлого. В служебной записке, с которой я обратился к председателю Счетной палаты было прописано одним из мероприятий – осуществление аудита в НАЗК. Запланировал на второе полугодие 2019 года. Он на совещании взамен предложил перенести это мероприятие на первое полугодие. Но я настаивал, потому что считал, что правильно было бы провести аудит уже после президентских и парламентских выборов. Тогда мы еще не знали, что будут внеочередные выборы в Верховную Раду, они должны были состояться осенью.
— Что именно хотели проверить в НАЗК?
— Мы хотели проверить как законность использования средств на аппарат НАЗК, так и на финансирование партий, которое осуществляется именно через эту структуру, ведь здесь решается согласовывать его или нет. То есть выяснить, по целевому назначению расходуются средства, выделенные из бюджета. Это впервые. Предыдущий состав Счетной палаты проверял НАЗК в 2017 году, но проверка партий не осуществлялась.
На этот раз контрольное мероприятие был запланирован так. Мы вышли отдельно на каждую из партий и отдельно на НАЗК.
— Сколько партий проверяете?
— Мы проверяем шесть политических партий, которые получили финансирование из государственного бюджета на три года. Проверкой мы хотели охватить максимальный период, поэтому я и настаивал на том, чтобы проводить контрольное мероприятие во втором полугодии и выйти на отчет где-то в ноябре. И в принципе мы достаточно правильно подошли, потому что, например, партия «Объединение «Самопомощь» на досрочных выборах не прошла в парламент, по ней финансирование закончилось в третьем квартале. Так же мы смогли посмотреть весь период финансирования «Радикальной партии Олега Ляшко».
— А почему председатель Счетной палаты хотел перенести эту проверку на первое полугодие?
— Возможно, потому что за предыдущего состава в парламенте могли быть определенные воздействия на меня по результатам этого контрольного мероприятия, включая увольнение.
— Вы же не можете утверждать этого наверняка?
— Это предположение, учитывая ситуацию, которая сейчас сложилась. Ведь председатель Счетной палаты – это ексдепутат от самой влиятельной в недавнем прошлом политической партии – Блок Петра Порошенко «Солидарность». Глава НАЗК Мангул – это также человек, связанный с этой политической силой. Мне тогда Пацкан (председатель Счетной палаты, – ред.) у себя в кабинете на совещании пояснил, что с вопросом о переносе даты до него, как руководителя органа, обратился Мангул.
— А до вас кто-то с такими просьбами обращался?
— Нет, ко мне лично никто с просьбами не обращался. Мое предложение единогласно было поддержано на заседании Счетной палаты другими коллегами, когда формировался план работы на 2019 год.
Но потом произошла череда событий, направленных на то, чтобы меня устранить от этих контрольных мероприятий. В частности, в марте я получил сообщение НАЗК о том, что в отношении меня началась полная проверка декларации. Причем получил на электронную почту. Я соответствующим письмом обратился на НАЗК по поводу предоставления мне объяснений, на основании чего по мне была начата полная проверка. А когда наконец пришел ответ, встретился с Мангулом и задал ему вопрос, не считает ли он, что принимая решение по единственному из девяти членов Счетной палаты о полную проверку, в них не возникает со мной конфликта интересов. Они же знали заранее о том, что мы планируем проверять их. На официальном сайте с декабря прошлого года висит объявление, и там указано, кто ответственный за проведение аудита в НАЗК.
Я ему задал вопрос: каким образом у вас происходит отбор под полную проверку деклараций? Он мне объяснил, что якобы система автоматически отбирает за какими-то рисковыми пунктами в декларации.
— Что именно не понравилось системе в вашей декларации? По какому пункту сработал профиль риска?
— До сих пор не получил такой информации. Кроме того, по процедуре, чтобы такая проверка прошла, за нее должны проголосовать члены НАЗК. Я спрашивал у председателя НАЗК, информировал ли он своих коллег на заседании перед голосованием, что у них может быть потенциальный конфликт интересов со мной. Он сказал, что не информировал. Кстати, я такой же вопрос задал другому члену НАЗК, о том, было ли известно ему, что по мне принято решение о полную проверку, а я с аудитом должен выйти к НАЗК. Ответ также был отрицательным.
— Проверка в отношении вашей декларации закончилась или еще продолжается?
— В мае получил заключение.
— Нашли нарушения?
— Там есть определенные, но не критические замечания, с которыми я согласился и даже не оспаривал в суде.
— Административный протокол в отношении этих замечаний тоже было составлено?
— Нет. О привлечении к административной ответственности не шла речь, вопросы в основном касались того, что была предоставлена неполная информация по транспортных средствах, не указано их стоимость на момент покупки. А я просто не смог получить соответствующую справку. После ликвидации ГАИ информация не сохранилась. Я приобрел свой автомобиль в 2007 году, жена – в 2009-ом.
— Вы считаете, что этот конфликт интересов был создан специально, чтобы отстранить вас от проверки НАЗК и политических партий?
— Я считаю, что на меня оказывается давление, чтобы заблокировать проверку НАЗК, на финансирование которого из госбюджета в течение трех лет выделено более полумиллиарда гривен, и политических партий (за три года финансирование составило более 1,5 млрд грн), среди которых остались БПП «Солидарность» (почти 400 млн грн) и «Оппозиционный блок» (почти 243 млн).
— Какие нарушения нашли во время проверки других партий?
— Дело в том, что лично проверок я не провожу. Это делает контрольная группа во главе с руководителем группы. И пока они не закончат полностью во всех партиях и не будет составлен и передан мне подписанные акты, даже не буду знать, что именно они нашли.
В целом проверка началась в июне. А меня от нее устранить, отправили на военные сборы. Кроме того, началась еще одна интересная история. Гражданин по фамилии Курило обратился в Счетную палату с запросом о предоставлении ему информации по моих поручениях, которые я подписал по программам проверки НАЗК.
Ему быстро дали ответ за подписью председателя Счетной палаты. Впоследствии от этого же гражданина поступили письма правоохранительных органов и членам Счетной палаты. В первом случае он настаивает на привлечении меня к ответственности, а коллег просит отстранить меня от проверки НАЗК, а вместе с ней – и политических партий, и провести повторное контрольное мероприятие, которым бы занимался уже другой человек.
Узнал о просьбе отстранить опять же случайно, от одного из коллег. Официально мне этого никто не сообщил. К тому же, по моей информации, человека с такими данными не существует. Но отдельные мои коллеги почему-то хотели срочно провести внеочередное заседание, чтобы решить вопрос о моем отстранении. Не получилось – потому что не было кворума, часть членов Счетной палаты в отпуске. И насколько мне известно, уже во вторник Пацкан, который должен вернуться из отпуска, планирует провести еще одно, по тому же поводу.
Ведь Нацполіція, а именно Департамент защиты экономики, как мне стало известно от одного из коллег, тоже оперативно отреагировал на обращение гражданина и уже проводит расследование. При чем мне лично об этом никто из правоохранителей не сообщил, направили письмо в адрес Счетной палаты.
— Вы предполагаете, что человека, от которого поступают обращения относительно вас, на самом деле не существует? А как представляется этот гражданин? От какой организации?
— Нет, просто гражданин. Человек, как вижу, небезразлична. Кроме Счетной палаты, направил письмо Государственной фискальной службы и запросил данные у них. Раньше я работал первым заместителем руководителя областного управления ДФС в Львовской области. А сколы Насиров меня уволил с нарушением процедуры, мы судимся. Сейчас уже в Европейском суде по правам человека.
— За что вас уволили?
— Тогда много кого сменили. А я принадлежал к руководителям, которые пришли во времена, когда председателем ДФС был Игорь Белоус. До меня тогда пресекались по двум вопросам. Первым был упрек о том, что у меня якобы был конфликт интересов с моей женой, поскольку она занимается предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что я не имел в своем подчинении ни отдела по управлению физлиц, ни управления аудита. Я давал объяснения, что не мог иметь потенциального конфликта интересов с женой, потому что она была зарегистрирована субъектом предпринимательской деятельности еще до того, как я занял руководящую должность.
А второй пункт – это то, что я владел корпоративными правами аудиторской компании, которую основал в 2004 году. На тот момент, когда ко мне предъявляли претензии, у меня был подписан договор с физическим лицом – и я передал в управление свои корпоративные права. Этот договор, по мнению работников фискальной службы, был заключен неправильно. Внутренняя безопасность фискальной службы взяла от меня объяснения и сразу направила все материалы в ГПУ, отметив, что Дидыка нужно привлечь к административной ответственности. Не дождавшись расследования ГПУ, Насиров подписал приказ и уволил меня. Хотя по процедуре он должен был дождаться, если действительно были эти нарушения, административного протокола. Кстати, в ГПУ ко мне претензий по результатам проверки не было.
— Если вы не проводите проверку лично и никоим образом не влияете на результат, зачем все это нужно?
— Итоговый отчет буду писать именно я. И он будет объективным. Конечно, если на тот момент еще буду возглавлять это направление. Один из моих коллег в своей служебной записке в целом указал, что нужно приостановить этот контрольный заход, чего категорически делать нельзя. Я как член Счетной палаты считаю, что в этой ситуации нет конфликта интересов. Есть прямое давление на меня. Потому что я не выхожу на объект и не осуществляю непосредственно проверку. Я только подписываю поручение, отбираю сотрудников, формирую контрольную группу и программу, назначаю руководителя контрольной группы. Представляю наших работников перед официальным руководством объекта контроля, все остальное – это уже их компетенция и зона их ответственности как госслужащих относительно осуществления данного контрольного мероприятия.
— Вы можете вызвать руководителя контрольной группы и дать указания, как надо поступить?
— Нет, есть программа, они должны действовать именно так, как там оговорено. Акт подписывают члены этих групп, а их руководитель несет персональную ответственность за содержание и установленные факты правонарушений.
— Если проверка НАЗК или партий выявит нарушения закона, какими могут быть меры реагирования?
— Разными. В частности, материалы могут быть направлены в правоохранительные органы.
— Андрей Николаевич, Счетная палата – главный орган финансового контроля за использованием бюджетных средств. Много говорили о его реформировании. А удалось ли что-то реально изменить?
— Если и изменилось, то точно не к лучшему. У нас уже полтора года не проводятся конкурсы на замещение вакантных должностей. Например, департамент, который и проводит сейчас проверку НАЗК, укомплектован лишь на 50%. То есть, я как член Счетной палаты могу делать в год не 8-10 контрольных мероприятий, а 20, только у меня, к сожалению, нет с кем эти контрольные мероприятия проводить. Такая ситуация сложилась в целом по всем структурным подразделениям палаты. Я написал об этой ситуации с кадрами в Национальное агентство по вопросам госслужбы, в настоящее время проводится проверка по моим обращениям. Фактически у нас есть два штатных расписания. Еще полтора года назад мы проголосовали за предложение председателя Счетной палаты о создании новой организационной структуры. В течение 20 лет работа членов палаты делилась по специализациям. Кто-то отвечал за правоохранительный блок, кто имел социальный блок, гуманитарный или экономический. Пацкан, когда пришел в РП, внес, я считаю, деструктив – он рассеял все эти направления. И сегодня, например, у меня и Министерство культуры, и Министерство молодежи и спорта, и Министерство юстиции.
Когда утверждали новую организационную структуру, я отстаивал позицию, что нужно и в дальнейшем сохранить именно специализацию. Председатель Счетной палаты говорил, что аудитор, контроллер должен быть универсальным. Я, работая с 2002 года в аудиторской деятельности, объяснял депутатам, которые присутствовали на этом заседании, что не нужно создавать универсального аудитора. Универсальный аудитор – это человек, который имеет половинчатые знания. Если человек занимается какой-то областью в течение 5 лет, она меньше тратит времени на осуществление проверки. Она уже более квалифицированная, ее квалификация улучшается с каждым годом.
Пацкану все-таки удалось продвинуть новую организационную структуру. А вместе с ней он предложил и новое штатное расписание. То у нас сегодня параллельно действует штатка, которая была раньше, и та, которая появилась позже.
При этом сколько я не писал своих обращений об объявлении конкурсов на должности в департамент, который я координирую, ни моего обращение услышано не было.
И знаете, что интересно? Конкурс на должность секретаря Счетной палаты, который занимается финансово-хозяйственной деятельностью и решает еще ряд важных организационных вопросов, выиграл бывший советник Пацкана. И когда Пацкан его подал на голосование нам, он нас не проинформировал, что это – его бывший советник. Я лично считаю, что это может быть потенциальный конфликт интересов. По поводу этого обратился в НАЗК, но, к сожалению, там предоставили мне ответ, что конфликта не видят.
Но вопрос кадров – это не единственная проблема. Я обратился в правоохранительные органы – ГБР, СБУ и Нацполіції и выложил 10 фактов нарушений со стороны руководства. Не буду вам их все перечислять, приведу лишь несколько примеров. В частности, мы исследовали, как закупались автомобили и микроавтобусы для Счетной палаты, и увидели, что там есть перерасход средств. Почему для 9 членов палаты и 8 руководителей территориальных управлений (2 из которых находятся на стадии образования) зачем-то приобрели 20 автомобилей. Удивляет также, зачем голове приобрели микроавтобус премиум класса «Mercedes-Benz V-Class V 250 EXC/L (Exclusive)» за почти 3 млн. гривен. Всего на закупку автомобилей и микроавтобусов в бюджете для Счетной палаты предусмотрено 29 млн.грн. Неужели нужно сейчас осуществлять такие расходы на содержание Счетной палаты? Других насущных проблем в государстве нет?
Еще одна статья расходов – компьютеризация, на которую запланировано более 100 миллионов. Мы сейчас исследуем этот вопрос, потому что понимаем, что такие процессы влекут за собой более интересного, чем просто приобретение автомобилей и ИТ-оборудования.
— Эти средства Кабмин выделил? Кстати, Счетная палата проверяет, как тратит государственные средства Кабмин?
— Именно так. Если сопоставить финансирование Счетной палаты, которое было в предыдущие годы и сейчас, то есть вопрос. Финансирование РП в 2019 году по сравнению с 2015-2016 годы увеличилось почти в пять раз. В этом году выделено почти 0,5 млрд. грн.
Также в своем обращении к правоохранительным органам поднял вопрос относительно отчетов. У нас в регламенте есть норма, которая отмечает: после того, как отчет заслушан на заседании Счетной палаты, его должно быть обнародовано на официальном сайте и направлено объектам контроля, парламента, правительства, а также правоохранительным органам по решению палаты. Однако, уже по 10 отчетах срок неопубликования колеблется до 90 дней. А это информация, в которой нуждаются граждане. К тому же, есть отчеты, где указано, что материалы нужно передать в правоохранительные органы. И сделать это следует параллельно с размещением их на сайте. Почему этого не делается. Например, два отчета, где ответственным за них был я, – анализ деятельности Антимонопольного комитета в 2018 году и аудит эффективности использования средств государственного бюджета, выделенных Министерству культуры Украины на сохранение историко-культурного и архитектурного наследия в национальных и государственных заповедниках, осуществление мероприятий по охране культурного наследия, паспортизация, инвентаризация и реставрация памятников архитектуры, культуры и мирового наследия ЮНЕСКО, после принятия на заседании 28.05.2019 до сих пор не вышли за пределы Счетной палаты. Пацканом не подписан письмо к Нацполіції с актом аудита Минкультуры, где установлены нарушения должностными лицами этого министерства.
Также есть случаи, когда составленные аудиторами протоколы об установленных правонарушениях не направляются в суд, а где-то теряются в палате. Например протоколы об административных правонарушениях по результатам проведения мероприятий государственного внешнего финансового контроля (аудита) в государственной учреждении «Львовский национальный академический театр оперы и балета имени Соломии Крушельницкой» и государственном предприятии «Национальный академический украинский драматический театр имени Марии Заньковецкой».
Или еще один вопиющий факт. Если помните, предыдущего председателя Счетной палаты был отстранен от должности из-за неправильного распределения служебного жилья. Когда-то, еще в период 2010-2014 гг., были выделены средства из госбюджета на приобретение служебного жилья членам РП. Предыдущий руководитель Магута распределил его между работниками. И по этому поводу было возбуждено уголовное производство НАБУ. Мы не знаем, чем закончилось расследование, но эти квартиры «подвесили». Еще 3 или 4 квартиры сегодня не распределены. У нас есть работник, семья которого состоит из двух взрослых членов и трех детей. Они проживают на жилой площади родителей жены и ее совершеннолетнего брата, в 2-комнатной квартире. Он стоит на очереди, все об этом знают. И обратился к председателю о предоставлении ему одной из служебных квартир. Он был год в АТО. Больше этого, я проговорил с коллегами, членами палаты, и 7 из 9 подписавших ходатайство о предоставлении ему служебного жилья. Закончилось это тем, что в отношении него сейчас начали дисциплинарное производство под увольнение.
— Почему?
— Карточный режим захода/выхода в помещение не выяснено на 2 часа. Трое малых детишек – и они на него сейчас давят, начали дисциплинарное производство, ну, вот такие люди.
Он обратился к Президенту относительно этого. Насколько мне известно, в Офисе главы государства отреагировали, поручив самому Пацкану разобраться в этой ситуации.
Я не понимаю, почему нельзя дать человеку, который в этом нуждается, квартиру, если она есть? На содержание этих квартир ежегодно из бюджета выделяются средства — свыше 100 тыс. грн., и их никому не распределяют.
— Как отреагировали правоохранительные органы на ваши обращения?
— В пятницу в Государственном бюро расследований мне сообщили, что по моему обращению открыто уголовное производство. От остальных еще жду ответа.
К тому же, мною уже поданы заявления в Нацполіції и ГБР о совершении в отношении меня уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 344 Уголовного кодекса Украины «Вмешательство в деятельность государственного деятеля», а именно незаконное влияние в любой форме на члена Счетной палаты с целью воспрепятствовать исполнению служебных обязанностей.
В общем, подытоживая, хочу сказать, что нам нужно менять подходы в работе, чтобы действительно приносить пользу государству. Я вносил предложения по созданию экспертных групп, которые могли бы давать рекомендации и Верховной Раде, и Кабинету министров относительно первоочередности использования средств в той или иной отрасли, понимаете. Есть пробелы, где бюджет может вырасти как минимум процентов на 20-30. Счетная палата должна быть не только контролером, а еще, условно говоря, тем консультантом, который сможет подсказать обществу, законодательной ветви, исполнительной ветви власти, каким образом это делать.
Более того, я со своими советниками разработал законопроект, в котором прописано, где нужно усилить роль Счетной палаты. Мои советники – это доктора и кандидаты наук, профессиональные люди. Я надеюсь, что новый парламент, новое правительство пойдут на то, чтобы функции высшего органа финансового контроля, как это установлено во всех странах мира, наконец законодательно передать нам.
— А кто может проверять Счетную палату?
— Мы сами. Это так называемый внутренний аудит. Но для этого секретарь палаты должна разработать соответствующее положение. Ждем уже полтора года. Он его не разрабатывает и не дает на утверждение, патовая ситуация. Очевидно, пока проверка не на времени.
Также в соответствии с законодательством внешний аудит Счетной палаты может осуществляться один раз в три года аудиторской фирмой, которая имеет опыт в проведении аудита по международным стандартам по решению Верховной Рады Украины. Возможно, учитывая ситуацию, что сложилась в палате, обновленный парламент примет такое решение чуть раньше.
Татьяна Бодня, «Цензор.НЕТ»
Фото: Александр Зубко, для «Цензор.НЕТ»
Источник: https://censor.net.ua/r3143530 РЕЗОНАНСНЫЕ НОВОСТИ