“Находился в лесу, искренне раскаивается в содеянном”. Как изменились штрафы за нарушение карантина

“Находился в лесу, искренне раскаивается в содеянном”. Как изменились штрафы за нарушение карантина

Если в первые недели карантина на украинцев протоколы зачастую составляли за временно запрещенную хозяйственную деятельность, то сегодня нарушением №1 стало пребывание в общественном месте без маски. Не обходит полиция и группы людей (особенно нетрезвых), и тех, кто вышел из дома без документов, и даже одиноких рыбаков возле деревенских прудов. Неизменным остается одно: как и раньше, суды не спешат штрафовать людей и закрывают дела или ограничиваются устным замечанием.

Цензор.НЭТ рассмотрел 100 последних обнародованных постановлений украинских судов относительно нарушения правил карантина (ст. 44-3 Коап) для того, чтобы сравнить их с ранее проанализированным решениями .

ОГРАНИЧИТЬСЯ УСТНЫМ ЗАМЕЧАНИЕМ

В начале апреля полицейским на доработку возвращали 49% протоколов. 38,5% производств закрывали за отсутствием состава преступления, отсутствием доказательств. В 4% случаев суды признавали, что нарушения карантина было, однако принимали решение ограничиться устным замечанием. В 8,5% случаев людям выписывали штраф.

На сегодняшний день почти половина протоколов так же возвращается правоохранителям на доработку: 42%. 25% производств, с которыми мы ознакомились, суды закрыли за отсутствием состава правонарушения или за недоказанностью.

Интересно, что украинские суды стали гораздо чаще принимать решения ограничиться устным замечанием: с таким постановлением мы столкнулись в 23% случаев.

10% судебных разбирательств протоколов о нарушении правил карантина закончились штрафами.

Месяц назад бесспорным лидером по количеству составленных полицией и рассмотренных в суде протоколов была Днепропетровская область (13,5% из изученных нами тогда протоколов). Второе место заняла Харьковская область, третье – Донецкая.

Ближе к концу апреля Донетчина и Харьковщина обороты сбавили, а вот Днепр и область только закрепили свои позиции: 28 протоколов со 100 пришлись именно на этот регион. Также часто случалась Запорожская область (9), Львовская (9), Полтавщина (8), Херсонская область (7).

Если до недавнего времени внимание правоохранителей было приковано к бизнесу, то теперь больше полицейских интересуют люди, которые вышли в общественные места без средств индивидуальной защиты. Протоколов, которые касались этого, со 100 нам случилось 35. В 5 из этих 34 случаев также подчеркивалось, что человек без маски находилась в группе лиц, иногда в нетрезвом состоянии.

Относительно запрещенной хозяйственной деятельности (например, работы ломбардов, магазинов стройматериалов, пунктов приема вторсырья и так далее) которая раньше становилась причиной 64% судебных заседаний, то в последние дни суды рассмотрели 31 такой протокол из тех, что мы просмотрели.

За нарушение “техники безопасности” во время работы было составлено 9 протоколов из 100 – это случаи, когда в супермаркете продавец или охранник были без маски, на входе не мерили температуру посетителям и так далее.

Отказ от обсервации встретилась нам в 6 случаях, нарушение режима самоизоляции – в 5.

5 дел касались нарушения правил перевозки пассажиров.

Сугубо пребывания на улице группой в количестве 3 или более человек (без какого-либо упоминания об отсутствии масок, но иногда с упоминанием о том, что люди были в состоянии алкогольного опьянения и этим даже “оскорблял человеческую честь и достоинство”) стало причиной 4 протоколов, а просто выход из дома без документов – 3 протоколов и последующих судебных заседаний.

В 2 производствах, уже рассмотренных в суде, правоохранители все внимание сосредоточили исключительно на месте пребывания нарушителя карантина. В одном случае это была “прибрежная зона” (“…в с. Вижомля Яворивского района Львовской области рядом с озером “Вижомля” находился в прибрежной зоне, осуществлял лов рыбы на удочку, совершил нарушение условий карантина, что выразилось в несоблюдении запрета посещать прибрежные зоны” ). Вторая судебная баталия касалась пребывания человека в лесу за селом (“находился в лесопарковой зоне неподалеку с. Лука, Золочевского района Львовской области, чем нарушил правила карантина людей, (…) свою вину признал полностью, пояснил, что правонарушение совершено впервые, искренне раскаивается в содеянном, просит суд строго не наказывать” ). В обоих случаях суды ограничились устными предупреждениями, и оба эти случаи произошли во Львовской области.

“ВОЗЛЕ ДОМА НАХОДИЛСЯ ГРУППОЙ”

Для того, чтобы встреча человека без маски с полицейскими все же дошло до суда (и тем более для того, чтобы она завершилась взысканием) во многих случаях нужны сопутствующие “проблемы”. Яркий пример этого – оштрафован на 17 тыс.грн слюсар из Кривого Рога, который “возле дома 11 на микрорайоне 5 Заречный, в Покровском районе находился группой в количестве трех человек и без средств индивидуальной защиты” и распивал со своими знакомыми спиртные напитки.

Другого мужчину, который в том же городе находился без маски в подъезде – но без друзей и без алкоголя – суд решил освободить от наказания, ограничившись устным замечанием. Аналогично решен и вопрос с пребыванием гражданина без маски на остановке общественного транспорта, так же как и чья-то прогулка без маски возле детского садика (естественно, закрытого на карантин).

Другое производство в отношении пребывания человека без маски и якобы без документов при себе на улице возле подъезда Терновский суд все того же Кривого Рога (где полиция, похоже, сейчас активная как нигде в Украине) закрыл из-за того, что полицией не было предоставлено документальных доказательств правонарушения, в протоколе не было указано ни одного свидетеля. Относительно же отсутствия у гражданина документов у судьи возникли еще большие сомнения, потому что “в самом протоколе указан номер, серию, дату выдачу и кем выдан паспорт”.

Ноу-хау, которое позволяет в подобной ситуации штраф все же заплатить – это удачное объяснение собственного поведения. “Находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без защитной маски, в связи с тем, что он не желает ее одевать”, – говорится в одном из постановлений, которая завершилась штрафом.

А вот объяснение “респиратор забыл дома” возвращает суды к традиции ограничиваться устными замечаниями. Не хуже работает и “был в общественном месте без защитной маски, так как не имел возможности ее приобрести через затруднительное материальное положение, так как в настоящее время не работает, а также за отсутствие в продаже защитных масок, кроме того, не имел возможности изготовить маску самостоятельно, поскольку у него отсутствовали средства для изготовления, искренне раскаивается, обещал, что такое больше не повторится”.

Самые популярные места для составления протоколов на людей без средств индивидуальной защиты – это, судя по всему, остановки общественного транспорта и абстрактные места “возле дома”. Оригинальный вариант от черкасской полиции: “на пешеходной дорожке”.

“ЛИЦО, КАК КАССИР, ОБЕСПЕЧИЛА РАБОТУ МАГАЗИНА”

В начале карантинных мероприятий полиция очень активно составляла админпротоколы по ст. 44-3 на, например, продавцов магазинов, которые не надели маски. Или же на людей, которые вопреки карантина продавали картошку просто на улице, как и на продавцов магазинов, которые вообще не должны были бы работать. В абсолютном большинстве случаев такие дела закрывались по одной простой причине: простой продавец в магазине не является субъектом хозяйствования, как собственно и тот, кто продает что-то вообще несанкционированно.

Учитывая это, суды решали, что тот, кто не является субъектом хозяйствования – не может быть и субъектом конкретного данного правонарушения. Аргументировалось и аргументируется это примерно так: “…действует запрет работы именно субъектов, а не физических лиц, наемных работников субъектов хозяйствования. Учитывая тот факт, что лицо является наемным работником магазина, а не субъектом хозяйствования в понимании ч. 2 п. 8 Постановления, то она не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности за нарушение правил карантина”. Или так: “… при рассмотрении дела установлено, что лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.44-3 Куоап при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, поскольку указанное лицо не уполномочено решать вопрос относительно осуществления хозяйственной деятельности субъекта хозяйствования по приему посетителей в соответствующем учреждении”.

Свыше месяц работы в новых условиях усвоить это полиции так и не помог – потому что протоколы на продавцов правоохранители продолжили составлять. Где такие дела сразу закрывали, как производство относительно работы продавца в магазине пива на Харьковщине . Где-то возвращали на доработку, давая полиции призрачный шанс доказать, что продавец субъектом хозяйствования все же есть.

Обходилось даже без устных замечаний – поскольку большинство судей не видели состава преступления. Впрочем, в Украине традиционно нашелся судья, который не согласен со всеми своими коллегами сразу. Среди просмотренных нами протоколов это был Сиянко В.М. из Голопристанского районного суда Херсонской области, который все же оштрафовал кассира строительного супермаркета за работу магазина.

“.. Относительно доводов лица, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку является лишь кассиром в магазине, суд обращает внимание на следующее. Статья 44-3 Куоап предусматривает ответственность граждан и должностных лиц за нарушение правил относительно карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и норм, предусмотренных Законом Украины “О защите населения от инфекционных болезней”, другими актами законодательства, а также решений органов местного самоуправления по вопросам борьбы с инфекционными болезнями, – говорится в постановлении Севок. – Учитывая изложенное, а также то, что лицо , как кассир, обеспечила работу магазина “Муравей”, деятельность которого не включена в перечень разрешенных видов деятельности на период карантина, суд приходит к выводу, что в ее действиях наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 Куоап”.

“СООБЩИЛА СЕМЕЙНОГО ВРАЧА, ПОЛИЦИЮ НЕ СООБЩАЛА”

Продолжили правоохранители следить и за работой тех магазинов, которые работать право имеют. Например, в Ивано-Франковске на 34 тыс.грн суд оштрафовал руководителя магазина, который “не обеспечил при входе на территорию и в помещения учреждения (магазина) проведения бесконтактной термометрии посетителям, не завел журнал учета, в котором персонал обязан под личную подпись указывать состояние своего здоровья”.

На Донетчине полиция решила суперретельно следить за тем, кто какие дополнительные товары, кроме товаров первой необходимости, покупает в открытых магазинах. Таким образом удалось установить, например, факт продажи губной помады за 55 грн. (суд ограничился устным замечанием) и факт продажи банки краски (также устное замечание) .

В отношении нарушения режима самоизоляции протоколы обычно возвращались на доработку. Исключением стало дело в Днепропетровской области, где мужчину суд решил освободить от ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку тот рассказал, что самостоятельно сделал тест на коронавирус, а уже после этого вышел в люди.

Другая женщина, которая вернулась из Чехии и которую полиция не нашла дома, где она якобы должна быть, пояснила, что в ее согласии на самоизоляцию “не указано конкретное место, где она должна находиться”. В то же время, как рассказала подозреваемая, “по месту ее регистрации проживают ее ребенок, 2017 г.н. и родители преклонного возраста, поэтому она поехала в с. Вишневое, в дом дедушки, который в то время находился на стационарном лечении в больнице после инсульта. В доме проживала сама. Об этом сообщила семейного врача, полицию не сообщала, поскольку не знала об этом, в документах, которые подписывала, об этом не указано.” Суд дело закрыл.

Относительно дел, которые касались отказа от обсервации после пересечения границы, – у них возникали проблемы с подсудностью. Полиция решала доставлять протоколы в суды по месту жительства нарушителей – а суды, в свою очередь, решали, что рассматривать документы имеют суды по месту совершения возможного правонарушения.

Относительно транспортных перевозок – до традиционных производств относительно превышения количества пассажиров добавились протоколы, составленные за осуществление нелегальных междугородних перевозок – как вот на Харьковщине. Суд решил, что нарушение малозначительное и постановил ограничиться устным замечанием.

На Хмельнитчине в суде рассматривали дело настоятеля Храма Преображения Господня, у которого в церкви во время богослужения находились около 30 прихожан”. Однако решение суд не вынес – как и во многих других случаях, документы пока полиции вернули на доработку.

Валерия Бурлакова, Цензор. НЕТ

Источник: https://censor.net.ua/r3192298 РЕЗОНАНСНЫЕ НОВОСТИ