«Поправки Лозового» и похороны в Украине: почему не произошел коллапс с выдачей тел покойников?

Несколько дней украинцы ожидали, какие последствия будут иметь поправки депутата Лозового, которые могли повлиять на правила захоронения умерших. «Цензор.НЕТ» выяснил, что коллапса удалось избежать.

В рамках судебной реформы 15 марта вступили в силу изменения в Уголовно-Процессуальный Кодекс (проголосованы еще осенью 2017-го). В частности, теперь экспертизу тел умерших назначает исключительно следственный судья, а не следователь полиции, как было доныне. Речь идет об экспертизе ВСЕХ УМЕРШИХ – именно такой тезис озвучили несколько ведущих телеканалов, нарисовав апокалиптическую картину, в которую, похоже, поверила большинство граждан. Как следствие, рассказывается в сюжетах, возникнет коллапс судебной системы, ведь Украина не имеет столько судей и экспертов, чтобы охватить всех умерших. Обычные украинцы будто-то будут вынуждены держать трупы по домам, ведь морги не будут принимать тела без справки о смерти, которую выдает эксперт. Еще худшие ассоциации вызвала мысль о том, как люди будут хранить тело родственников в жару, или как быть со смертями бродяг, туристов и лиц, которых по определенным причинам нельзя держать дома. Мелькали космические суммы, которые будут платить частным мини-моргам или судьям в качестве взятки.

Автор новации нардеп-«радикал» Андрей Лозовой заявлял, что своей поправкой гордится и считает, что она разрушит коррупцию при проведении экспертиз, которая существует сейчас. Правоохранители возмутились, однако нашли легальные пути обхода новых изменений. А законодатели призвали не впадать в истерику, трезво оценить изменения, и вскользь отмечали другие, значительно более серьезных правках.

Андрей Лозовой считает, что вопрос с поправками к УПК политизируется: «Идет очень грязная, отвратительная проплаченная кампания, что якобы через мои правки в УПК у людей будут проблемы с похоронами. Это абсолютно не соответствует действительности и очень обидно, что на волну проплаченных откровенно лживых публикаций повелось немало вменяемых людей. По факту НИ одна моя правка не касается сроков захоронения людей. Это все выдумки с целью дискредитации нашей политической силы. Это выдумали с целью завалить мою антикоррупционную правку, которая ограничивает сроки следствия и таким образом отнимает у силовиков на местах возможность искусственно затягивать рассмотрение уголовных производств, таким образом издеваясь над людьми, «отжимать» бизнес у предпринимателей, по беспределу держать людей в СИЗО годами. Против моей правки есть безумное сопротивление со стороны абсолютно всех силовых структур, поэтому, что моя правка по сути ломает коррупционную кормушку».

Оппоненты Лозового считают не корректным называть предложенные изменения именем нардепа-радикала. Так, Мустафа Найем заявил, что настоящим автором правок является олигарх Ринат Ахметов, а цель изменений — парализовать работу направлении расследований, которыми занимается НАБУ. Но как разворачивалась истерия относительно захоронений, и почему она оказалась не самым большим злом в серии поправок?

БЕЗ ЭКСПЕРТИЗЫ – НИКУДА?

Мысль о том, что отныне в Украине судмедэкспертов будут привлекать к всех смертных случаев, является настолько абсурдной, что юристы, даже не связанные с уголовным правом, развеивают эти страхи.

Перечень категорий дел, в которых обязательно должна быть проведена судебно-медицинская экспертиза, является исчерпывающим. К ним относятся случаи, когда есть подозрение на насильственную смерть, когда есть смерть неустановленного лица и когда смерть наступила при невыясненных обстоятельствах или в нетипичном месте. Данный перечень утвержден еще в сентябре 2017 года.

Существует порядок взаимодействия органов Нацполіції, прокуратуры и медицинских учреждений в случае обнаружения трупа. За ним тело без следов насильственной смерти прячут за справкой о причине смерти, выданной в Загсе. Если есть признаки насильственной смерти, тогда проводятся экспертизы.

Поэтому, если будет умирать человек старшего возраста, или лицо, что имела проблемы со здоровьем и проходила обследование у врача, с большой вероятностью экспертизу не назначать. Однако возникает вопрос, как быть если следователь же будет подозрение о насильственной смерти там, где явных признаков этого нет. Одинокий старик, чья квартира кому-то упала в глаз. Мужчина, упавший посреди улицы якобы от инфаркта, а на самом деле от отравления конкурентами. Случаи диктует сама жизнь. Есть большой риск, что из-за желания избежать лишней волокиты в загруженных судах следователь попросту не будет иметь стимула расследовать дело.

Совсем другое дело, когда следователь «не видит» следов насильственной смерти там, где ее признаки или хотя бы подозрения есть. Именно в этом величайший смысл новаций – говорят сторонники перемен, однако не объясняют, каким образом изменения в УПК будут удерживать недобросовестного полицейского от соблазна закрыть глаза на преступление. Следователь может попросту не обратиться к следователя судьи с ходатайством о назначении экспертизы, констатировав при помощи врача естественную смерть. Однако, напомню, такой риск существовал и до внедрения изменений, и правки вряд ли решат эту проблему.

СУДЕБНЫЙ КОЛЛАПС?

Наделив следственных судей исключительными полномочиями рассматривать ходатайства о назначении судебно-медицинских экспертиз, авторы инициатив заявляют, что таким образом нивелируется коррупция на уровне следователь-эксперт. Ведь судья самостоятельно выбирает учреждение, которое будет проводить экспертизу. Кроме того, если ранее сторона обвинения могла заказывать собственную экспертизу в частном порядке, то нововведение говорит о том, что это должно быть только по решению суда.

Однако красиво написанное на бумаге явно не соответствует украинским реалиям. Институт судебных экспертов введено новым УПК, фактически он не создан. Следственные судьи выделяются из тех судей, которые уже работают, а значит одновременно ведут массу дел. С учетом недоукомплектация многих судебных органов увеличение нагрузки на судей еще больше будет затягивать процесс.

Однако и здесь не обошлось без голословных страшилок. Прозвучала информация якобы ходатайство о назначении экспертизы должны назначать только определенные суды: для регионов – в облцентрах, для Киева – Печерский и Шевченковский райсуды. Действительно, инициаторы изменений выдвигали предложение внести норму о том, что экспертизу должен назначать суд по месту регистрации органа Нацполіції как юридического лица. Однако статья 243 УПК отмечает, что все экспертизы, в том числе судебно-медицинские, назначаются следственным судьей, под юрисдикцией которого находится орган досудебного расследования. Следовательно не стоит бояться очередей в узких коридорах нескольких судов на всю Украину – ходатайство выдавать суды по месту смерти человека.

Этот факт дает надежду на то, что при условии первоочередности рассмотрения ходатайств о экспертизы суды таки не завалятся.

«Если бы работа системы была отлажена, то новые изменения в УПК не выдавались бы катастрофическими. Но учитывая то, что наши суды очень переполнены работой, то это трудность. Теоретически, если предположить, что дела будут более-менее равномерно распределяться между судебными учреждениями, то может оно и пройдет при условии оперативного рассмотрения. Но мое личное мнение, что позитива эти изменения не дадут», — покоментував накануне вступления в силу новых норм УПК адвокат Сергей Зеленин.

Самих же судей беспокоят не только дополнительные полномочия в части назначения экспертизы тел.

«Дело не только в вопросы назначения экспертиз для установления причин смерти. За всеми делами экспертизы будут назначаться только следственным судьей. Практически в каждом уголовном производстве назначается экспертиза. В деле похищения имущества, то установление суммы ущерба, то в деле поджогов… то Есть нагрузку, которая есть сегодня, увеличится в несколько раз. Я понимаю, когда законодатель вносит изменения в закон относительно судебного контроля за органом досудебного расследования… Те изменения, которые вступили в силу с началом работы Верховного Суда совершили еще больше нагрузки на работу следственных судей в связи с тем, что предусмотрено фиксирование процесса рассмотрения ходатайства непосредственно следственным судьей. Теперь каждое ходатайство судья должен рассмотреть с применением технических средств фиксации», — сказал в эфире одного из телеканалов судья-спикер Апелляционного суда Одесской области Олег Копица.

Кроме того, если судья рассматривал дело на стадии досудебного расследования, то не может рассматривать дело по существу. А если по делу назначено много экспертиз, есть риск, что коллегия судей будет сформирована (уголовные дела рассматривает коллегия судей) за то, что все судьи, которые работают в определенном суде, уже рассматривали это дело на стадии досудебного расследования.

Также эксперты подчеркивают, что нагрузка будет увеличиваться не только на судей, но и на судебных экспертов и следователей, количество которых не меняется. Поэтому если и существовала опасность аврала, то во всей правоохранительной системе в целом.

ГДЕ И СКОЛЬКО ХРАНИТЬ ТЕЛО?

Если раньше назначение экспертизы следователем занимало максимум час, то теперь на рассмотрение ходатайства судьей отводится 3 дня. Также через суд должен быть привлечен эксперт – это может еще больше затянуть процесс. Время на проведение экспертиз и дополнительных экспертиз вообще не определено. Что уж говорить о случаях, когда смерть случилась в выходные или на праздники. То есть опять-таки имеем проблему затягивания дела.

Поэтому законодатели оставили открытым вопрос, где хранить тело все это время. Ранее в случае смерти человека на вызов выезжала бригада врачей и следственно-оперативная группа. Медики констатировали смерть, а следователь відкривавав производства и направлял тело в морг с постановлением на проведение судебно-медицинской экспертизы. По логике новых изменений, морг должен принимать тело только со справкой о причине смерти, которую возможно получить только после экпертизы. Этот момент четко не прописан, но явно сложности могут возникнуть.

«Не сказано, где должны хранить тело, — уточнил Зеленин. — По идее, в морге, это было бы логично. Не может тело лежать в полицейском участке или дома у людей. Но судмедэксперт не имеет права приступить к вскрытию, пока не будет постановления»..

По словам судьи Копны, в связи со значительным затягиванием процедуры возникает большой коррупционный риск в том плане, что скорбные родственники постараются побыстрее «решить вопрос», чтобы попрощаться и похоронить тело умершего.

Между тем специалисты обращают внимание на то, что затягивание дела будет происходить в расследовании всех уголовных преступлений, не только убийств.

«Я не знаю, почему всех так привлекла тема захоронения трупов за новыми изменениями к УПК, потому что, на самом деле там есть вещи значительно страшнее. Я считаю, что очередные изменения в Уголовный процессуальный кодекс вновь ухудшили позиции потерпевшего и улучшили позиции преступников. Теперь будет еще сложнее расследовать преступления и доказывать вину», — считает юрист-криминолог Анна Маляр.

Во многих случаях это не будет стимулировать жертв заявлять о преступлениях, что в свою очередь будет давать преступникам уверенность в безнаказанности, объясняет Маляр на примере расследования изнасилований:

«Вот, скажем, в какой ситуации теперь оказались жертвы изнасилований (среди которых, по статистике, абсолютное большинство — женщины). Теперь, чтобы провести экспертизу, которая в таком преступлении необходима как можно быстрее, следователь или прокурор не могут обратиться напрямую к эксперту, а обязаны обратиться с колопотанням к следователю судьи или суда. А это, как вы понимаете, отнимает драгоценное для расследования время. Далее закон дает следователю судьи или суда ПЯТЬ дней на рассмотрение этого ходатайства. Что в течение всего этого времени должна делать жертва изнасилования? Простите за натурализм, но — не мыться. Да и это не гарантирует что, все следы преступления останутся на и в теле потерпевшего. Потому что есть такие природные процессы, которые уничтожают определенные следы половых преступлений. Кроме того, жертва потребует лечения. А какую информацию даст экспертиза после лечения?»

«Возникает новая коррупционная составляющая – раз. Затягивание процесса – два. И остается вопрос — получается, что мы не доверяем полиции, а доверяем только судам? Необходимо совершенствовать работу Нацполіції, а не таким образом усложнять процедуру», — добавляет Зеленин.

УГРОЗА ДЛЯ РЕЗОНАНСНЫХ ДЕЛ

«Группа поддержки Лозового» делает смелые заявления о сверхважности внесенных правок в расследовании резонансных дел. Мол, если бы данные нормы были приняты раньше, то мы бы знали, кто убил Георгия Гонгадзе и Юрия Кравченко, поскольку судебно-медицинские экспертизы в этих делах были бы проведены корректно. Однако в громких делах современности эффект может быть совершенно противоположным. Дело в уменьшении сроков досудебного расследования — в связи с нововведениями, должна быть от 3 до 6 месяцев, в зависимости от категории дела. Таким образом, под угрозой закрытия оказываются «дело Шеремета», «дела Майдана» и другие резонансные случаи, расследование которых длится более полугода.

Так, начальник департамента специальных расследований ГПУ Сергей Горбатюк, комментируя расследование по «делам Майдана» в эфире Радио Свобода, заявлял: «Так называемые «поправки Лозового», принятые в рамках судебной реформы, если вступят 15 марта в действие, то можно закрывать и следственные подразделения, и прокурорские, потому что там такое огромное количество предохранителей, чтобы дело не дошло до суда, что смысла в расследовании я не вижу».

На этом фоне истерия вокруг захоронений обычных украинцев выглядит по меньшей мере надуманной, а как максимум – служит для отвлечения внимания.

ПУТИ ВЫХОДА

Итак, эксперты говорят о рисках. Насколько они оправданы — будет зависеть от практического воплощения данных поправок, в частности решение проблемы хранения тела.

Тем временем, в Верховной Раде зарегистрирован законопроект, отменяющий норму о назначении экспертиз следственными судьями. 14 марта он был поддержан Комитетом Верховной Рады по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности. 15 марта Комитет подал законопроект к рассмотрению, однако за него собралось лишь 214 голосов. «Самопомощь», «Народный фронт» и ВО «Батькивщина» был прерван голосовали за отмену правок. Менее половины голосов дал БПП. «Воля народа», «Радикальная партия», «Возрождение» дали по несколько голосов. От «Оппозиционного блока» по отмене изменений было 0 голосов.

По информации Антона Геращенко, поправки стали причиной драки между нардепами Вадимом Ивченко и Алексеем Гончаренко.

Однако даже в случае принятия законопроекта об отмене изменений, правоохранительные органы понимали, что будут вынуждены, по крайней мере некоторое время действовать в новой системе, собственно, что и происходит сейчас. Поэтому в самой Нацполіції искали пути выхода из ситуации на тот случай, если «поправки Лозового» не отменят. По словам спикера МВД Артема Шевченко, МИНЗДРАВА вместе с прокуратурой и полицией уже прорабатывают пути возможного разумного обхода: тело предлагают направлять не на экспертизу, а на исследование. Это другой статус, исследование может, как и ранее, назначать следователь.

Как сообщил сегодня Шевченко в комментарии Цензор.НЕТ, этот путь оказался эффективным. Жалоб относительно остановки дел нет.

В пятницу во время «Часа вопросов к правительству Премьер-министр Владимир Гройсман заявил: «Вчера, насколько я понимаю, этот вопрос рассматривался в стенах украинского парламента, не было принято ни одного решения. Я так понимаю, что на следующей неделе парламент должен исправить эту ситуацию, которая существует. Сегодня это приобрело законной силы и мы быстро увидим, что там есть негативное влияние или нет. Но то, что требует урегулирования, должен быть урегулирован в стенах парламента».

Он также попросил профильные комитеты дать соответствующую оценку сложившейся ситуации.

Итак, имеем пятый день в силу поправок.

 Ольга Скороход, «Цензор.НЕТ»

Источник: https://censor.net.ua/r3056003 РЕЗОНАНСНЫЕ НОВОСТИ