— Ну что, народный депутат, к вам уже можно прикасаться, — шутили журналисты над знакомыми парламентариями после того, как Рада приняла снятие с них неприкосновенности. — Э, нет, подождите до 1 января, — в шутку отвечали то.
В том, что монобольшинство проголосует за снятие неприкосновенности и исполнит главное обещание Владимира Зеленского, сомнений не было. Вопрос был только, сколько из депутатов оппозиции проголосовали бы за это. Быть против в открытую решили только в ОПЗЖ.
373 депутата нажали кнопки за.
ЭС, Голос и «Батькивщина», хоть и отметили нарушение регламента, но проголосовали.
«Принимая решение об отмене депутатской неприкосновенности, необходимо учитывать состояние политической и правовой системы Украины — ее способностью в случае полного отсутствия института депутатской неприкосновенности обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление народными депутатами Украины своих полномочий, функционирования парламента, а также реализацию конституционного принципа разделения государственной власти», — говорилось в замечаниях Конституционного Суда к этому закону.
Но то, что нардепы с 1 января фактически станут заложниками президента, НАПК, НАБУ и ГПУ, новую Раду не пугает.
Есть ли жизнь без неприкосновенности?
«Они не очень понимают, что им угрожает. Но ничего – мы готовы их проконсультировать, как реагировать на вызов в прокуратуру, что делать, когда тебя принесли сообщение о подозрении в совершении преступления в месте, где ты не был, и людьми, которых никогда не видел», — говорит нардеп Сергей Власенко.
Руслан Стефанчук уверен, что они ничего не нарушили, когда голосовали во вторник снятие неприкосновенности.
«Они ссылаются на одни нормы, мы на другие. В частности по пункту в заседании в работе комитетов мы ссылаемся на, кажется, статью 48, что комитет по инициативе 1/3 депутатов может собраться в межсессионный период», — отмечает первый вице-спикер.
«То, что они говорят, что нельзя принимать на первой сессии, а только на очередной – есть разъяснение КС, что первая сессия также является очередной. Мы сейчас живем в ситуации правового хаоса и вакханалии, которые развели за 28 лет наши предшественники. И они будут цепляться за любые вещи. Но мы уверены, что все сделали правильно», — подчеркивает Стефанчук.
Юрист и депутат нескольких созывов Сергей Власенко так не считает. Несмотря на то, что его фракция «Батькивщина» приняла за снятие неприкосновенности, он уверен, что есть много оснований обжаловать решение в КС.
«Представьте, что Рада бы в 2004 году приняла закон, а потом постановлением отменила. А потом пришла бы новая Рада и, отменив то старое постановление, вдруг вернулась бы к рассмотрению к закона», — говорит Власенко.
По его словам, так случилось и с этим законопроектом.
Депутаты 9-го созыва нарядили постановление, которым было заблокировано рассмотрение изменений в Конституцию. Но при этом то, что КС вернул законопроект в первом о чтении с замечаниями, никак не было учтено.
Поэтому вопросы к законности есть, но как отреагирует на них КС — неизвестно.
Депутаты не уверены, что КС отважится пойти против президента и большиства. Тем более, что к тому моменту президент заведет 4 своих представителей вместо тех, у кого закончится срок полномочий.
А писать обращение в КС недовольные нардепы смогут только 2 января, на следующий день после того, как изменения вступят в силу.
«Нам профессора из фракции «Слуга народа» рассказывают, что не будет преследований за политическую деятельность. Так я вам напомню, что и Вячеслава Максимовича Чорновила садили не за политические высказывания, а по обвинению в изнасиловании. И дела против Юлии Тимошенко и Юрия Луценко были политически мотивированными и высосанными из пальца, но по криминальным статьям», — отметил нардеп.
«Депутатская неприкосновенность давала нам возможность заходит в тюрьмы и смотреть как там обращаются с заключенными. По закону о статусе народного депутата мы имели право беспрепятственного доступа, а как будет сейчас — я не знаю. Но это была часть депутатского иммунитета. Когда депутаты становились между «Беркутом» и людьми, на которых нападали, их, может, и били, но незаметно. Если помните, и Александр Турчинов, и другие деятели Майдана (пусть я к ним и скептически отношусь), но все они тогда ходили под угрозой криминального преследования. И если бы не было иммунитета, их бы просто арестовали всех. Вы помните, что в 2004 только депутатский иммунитет позволял заходит в помещение ЦИК», — вспоминает Власенко.
Он также отмечает, что при таком монобольшинстве вопрос снятия неприкосновенности с любого депутата был бы техническим нюансом, но важнее другое – никто из тех, кто был лишен неприкосновенности в предыдущем созыве, не пошел в суд.
«Единственной, кого арестовали, была Савченко, да и ту отпустили. И если не изменить правоохранительную систему, то мы и дальше будем получать тексты подозрений вроде «Нардеп такой-то в неустановленном месте, с неустановленными лицами договорился о разворовывании средств госбюджета, — отмечает соратник Юлии Тимошенко.
Вадим Новинский – один из тех, кто ходил под криминальным следствием еще в прошлом созыве.
Высказывания Игоря Коломойского, который в интервью Цензор.НЕТ уже даже посчитал, сколько налогов должен был бы платит депутат и его бизнес-партнер Ринат Ахметов, наталкивают на мысль, что то уголовные дела у нардепа не последние.
«10% на икру хватит» — так резюмировал Коломойский порог доходов для донецкого олигарха.
Новинский советует Коломойскому «для начала научиться считать». «Разговора в такой хамской манере не было, иначе он бы очень быстро закончился. И икру, кстати, он, а не я», — апеллируя к интервью Коломойского.
«Я и тогда, и сейчас говорил, что за неприкосновенность я не держусь. Дела против меня начались с того момента, когда Порошенко стал президентом и я ходил на все допросы, еще до внесения вопроса о снятии неприкосновенности в зал», — говорит Новинский.
По его словам, сейчас против него и его компаний и их руководителей ведется 75 головных дел.
На уточнение, думает ли он, что слова Коломойского могут тоже обернутся в криминальные производства, Новинский отвечает, что лучше бы его оппонент подумал, как вернуть 6 миллиардов из Приватбанка.
«Самая лучшая гарантия неприкосновенности – жизнь по закону», — благостно добавляет он.
Пиар или автортаризм?
Новая Верховная Рада отработала лишь второй сессионный день — а словосочетание «узурпация власти» уже стало одним из самых популярных под куполом.
Понятно, что в ходу оно у фракций меньшинства. Оппозицию пугает и заданный фракцией «СН» бешеный темп голосования, и зачастую фривольное отношение к регламенту Верховной Рады. Едва ли не показной правовой дилетантизм части «Слуг народа» — тоже вызывает тревогу. Поэтому даже задекларировав намерение голосовать за снятие неприкосновенности (воля народа, предвыборные обещания и пр.), выступающие от фракций то и дело предостерегали «Слуг народа» от попыток превратить свое доминирующее положение в дубину произвола.
У большинства депутатов «СН» ответ на эти опасения — прост, как 73% Владимира Зеленского. Не нравится? Ваши проблемы: мы только исполняем волю украинского народа. Если вы против нас — вы против большинства избирателей.
«Для меня такой способ обсуждения — это такая ярмарка тщеславия, способ политического пиара», — сказал в беседе с «Цензором» председатель комитета по вопросам внешней политики и межпарламентского сотрудничества Богдан Яременко.
«Кто-то пытается играть роль оппозиции, при этом голосуя за то, что предлагает большинство. И делает это, как по мне, неудачно. Аргументы о нарушении процедур для меня выглядят очень неубедительно.
— Знаете, мои избиратели — на Троещине, Воскресенке, на Лесном — будут двумя руками за то, чтобы я работал в субботу и воскресенье. И совершенно точно поддержат то, чтобы я работал в понедельник. Вне зависимости от того, принял ли парламент решение о работе в этот день! Более того, если Конституционный суд отклонит решение (о снятии депутатской неприкосновенности), принятое ТАКИМ количеством народных депутатов, он должен быть распущен как такой, который пошел против здравому смысла и своего народа. И я здесь не вижу другой трактовки.
— Позвольте, — возразил собкора «Цензора» — но не вы ли в интервью нашему изданию признались, что узурпация власти таким монобольшинством и таким сильным Президентом — реально существует? Ну, вот, ветеран «Батькивщины» Сергей Соболев и рассказывал вам сегодня с трибуны про то, как в тяжелые времена депутатская неприкосновенность помогала отстоять демократию на двух майданах, и не только…
Смотрите, — решительно сказал Богдан Яременко — против нарушения закона стопроцентных предохранителей нет. Только воля народа! Вот на нее и следует опираться. И не надо переживать о том, есть ли у тебя иммунитет, когда ты идешь выступать на митинг. Переживать надо о том, есть ли иммунитет у тех, перед кем ты выступаешь.
Коллеги Яременко в поддержку снятия неприкосновенности приводят и другие доводы.
— Конечно же, эта норма является устаревшей — сказал нардеп от «СН» Никита Потураев. — Ее принимали в 1996 году, всего 4 года прошло после распада Советского Союза. В зале голосовали люди, которые были диссидентами, политическими узниками. И их недоверие к государству, которое они же сами строили, — было оправданным. Но давайте зададимся вопросом: помогла ли неприкосновенность предотвратить тенденции к авторитарному правлению, даже к диктатуре? Если говорить об элементах авторитаризма, то речь может идти о второй каденции Леонида Кучмы, а в случае с дрейфом к авторитаризму — о второй части президентства Януковича. И здесь, я считаю, говорит нужно не о том, помогла ли неприкосновенность защитить оппозиционеров — потому что ответ известен: нет!
— Почему вы так считаете?
— Тех, кого власть хотела запрессовать, она запрессовала. Посадила Луценко, посадила Тимошенко, кого-то угрозами выдавила из страны. Так что за все эти годы неприкосновенность как предохранитель от авторитарных и диктаторских поползновений ни разу не сработала.
— Вы оперируете не вполне точными сравнениями — возразил корреспондент «Цензора». — Все же мы говорим о депутатской неприкосновенности — а ведь ни Луценко, ни Тимошенко на момент задержания нардепами не были.
— Эти примеры отчасти некорректны — признал Потураев — но мы помним, как многие действующие депутаты уезжали за границу и там какое-то время находились — поскольку понимали, что в ситуации тотального контроля над государственной политической системой (в том числе правоохранительной) никакая неприкосновенность не является гарантией ни от чего.
«Зачем же тогда ее отменять, если предполагаемым преступникам она не дает никакой гарантии неприкосновенности?» — подумал корреспондент «Цензора». Но Потураев тем временем перешел уже к тяжелым негативным сторонам депутатского иммунитета:
— К чему привела эта норма? Парламент стал невероятно притягательным органом; туда приходили местные бароны, которые расстреливали в своих поместьях сограждан за подозрение в браконьерстве, стреляли по людям из пистолета, безнаказанно сбивали людей на улицах. В общем, вели себя как представители сословия феодалов. И проявлению этого сословия очень способствовала неприкосновенность депутатов Верховной Рады.
— С другой стороны, за рамками вашей партии только ленивый не говорит о том, что де-факто у нас создается президентская республика, а потому нельзя исключать узурпации власти. Президент публично ставит законодателям дедлайны, регулярно присутствует в парламенте при принятии решений; демонстрирует нахрапистое нетерпение. А представители фракции монобольшинства наперебой показывают президенту свою лояльность.
— Это только потому, что мы разделяем то законодательные новеллы, которые голосуются под куполом — заверил нас г-н Потураев. — Нет, я прекрасно понимаю некое напряженное ожидание части общества, ведь у нас в самом деле никогда не было такого, чтобы большинство было в одной президентской партии. С другой стороны, такая ситуация лишь для Украины является экстраординарной. В других странах она естественна! Партия получает большинство, формирует правительство и берет на себя всю полноту власти.
Но никакие ссылки на мировой опыт не способны снять напряжение в сессионном зале.
Депутаты, которые в Раде не один созыв, уверены, что снятие неприкосновенности само по себе не решит проблемы. И вот того, что на место «петиных» придут «вовины» или «богдановы», система не станет справедливо.
Поэтому они были против увеличения полномочий президента в контексте назначения глав НАБУ и ГБР.
И если за неприкосновенность проголосовало 373, то при полномочия президента создавать независимые регуляторные органы, НАБУ, а также назначать и увольнять руководителей НАБУ и Госбюро расследований — только 282.
Евгений Кузьменко, Татьяна Николаенко, «Цензор.НЕТ»
Источник: https://censor.net.ua/r3146207 РЕЗОНАНСНЫЕ НОВОСТИ