Кредиторы и контрагенты вцепились в активы сидельцев Магомедовых
В счет разворованных владельцами «Суммы» 2,5 млрд арестованы первые $10 тыс
После ареста братьев Магомедовых против принадлежащих им структур массово подаются иски о признании их финансовой несостоятельности. Партнеры группы «Сумма» не уверены, что арестанты смогут в ближайшее время расплатиться по долгам. Тем временем Зиявудину Магомедову грозит двадцатилетний срок.
УК «Арсагера» (по данным «Руспрес», компания владеет долей в«Мечеле») намерена подать иск о банкротстве ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (ДВМП, головная компания транспортной группы FESCO) из-за признаков несостоятельности. Соответствующее сообщение было опубликовано 6 апреля на портале fedresurs.ru. Основной акционер FESCO— группа «Сумма» Зиявудина Магомедова (32,5%), в конце марта бизнесмен и его брат Магомед Магомедов были арестованы на два месяца по подозрению в хищении 2,5 млрд рублей, а также мошенничестве и организации преступного сообщества.
Как пояснил “Ъ” председатель правления «Арсагера» Василий Соловьев, претензии связаны с дефолтом по облигациям БО-02. Когда ДВМП допустила дефолт, структуры, близкие к этой компании, предлагали заплатить половину долга, мы на это не пошли, рассказывает господин Соловьев: «Мы выиграли все судебные инстанции, получили исполнительный лист, но эмитент обязательства по-прежнему не выполняет, в связи с этим принято решение подать иск о банкротстве, на это есть две недели». «Арсагера» намерена добиться выплаты задолженности в 2,7 млн рублей и затем подать новый иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В FESCO считают, что заявления «Арсагеры» о несостоятельности ДВМП «носят провокационный характер», отмечая, что объем чистых активов компании составляет 17,9 млрд руб., что несопоставимо с объемом претензий «Арсагеры».
Проблемы с выпуском БО-02 являются частью более общих финансовых трудностей ДВМП, возникших в 2016 году. Наиболее существенную часть проблем — с техдефолтом по евробондам на $655 млн — ДВМП решило в конце 2017 года, рефинансировав долг с помощью кредита ВТБ на $680 млн. ДВМП договорилось с держателями БО-01 (допущен техдефолт) о погашении и оплате пропущенных купонов в конце первого квартала, но о выплатах не сообщалось. По БО-02 компании удалось договориться о реструктуризации только с некоторыми держателями. В FESCO отказались от комментариев.
Заявление «Арсагеры» — лишь один из выпадов в отношении активов группы «Сумма» за последнее время. На прошлой неделе стало известно, что 27 марта банк «Российский капитал» подал иск к «Стройновации» и «Глобалэлектросервису» (инжиниринговые структуры «Суммы») с требованием взыскать более 3 млрд рублей задолженности по выдаче банковской гарантии. А 5 апреля АО «ЛОЭСК» направила письмо в ФСБ с просьбой защитить ее от исков «Глобалэлектросервиса», требующего от компании около 2,5 млрд рублей в арбитражном суде. Обращения в суд в ЛОЭСК назвали «мошеннической манипуляцией», которая может навредить деловой репутации сетевой организации.
****
Уходя тушите свет, пришел с иском Магомед
4 апреля на имя начальника управления «К» (курирует кредитно-финансовую сферу) Службы экономической безопасности (СЭБ) ФСБ России генерал-майора Ивана Ткачева отправлено письмо от электроснабжающей компании ЛОЭСК. В нем утверждается, что московская фирма ОАО «Глобалэлектросервис» атакует энергетиков путем подачи в арбитражные суды исков и ставит под угрозу энергоснабжение Ленобласти. Суммы в исках сопоставимы с годовой прибылью компании. При этом ни в каких договорных отношениях оппоненты не состоят.
«Глобалэлектросервис» называют дочерней структурой группы «Сумма» Магомедовых. К этой компании были претензии у властей Калининграда в 2013 году при исполнении контракта весом 750 млн рублей на отсыпку грунтов на строительстве футбольной арены. При выручке 7,5 млрд компания показала убыток в 2016 году – 1,7 млрд рублей. ЛОЭСК – одна из двух основных электросетевых компаний Петербурга и Ленобласти наряду с Ленэнерго. В зоне обслуживания находятся более миллиона абонентов 47-го региона. При обороте 8 млрд рублей прибыль компании в 2016 году составила 2,4 млрд рублей. СЭБ ФСБ осуществляет оперативное сопровождение уголовного дела Мамедовых. Кстати, мало кто заметил, что оно расследуется не Следственным комитетом, как это обычно бывает, а Следственным департаментом МВД, что говорит больше об упадке влияния Александра Бастрыкина. Но сегодня история о другом.
По информации Арбитражного суда Москвы, 20 октября 2017 года «Глобалэлектросервис» подал иск к ЛОЭСК на сумму 1 млрд 225 млн рублей. Соответчиком привлечена компания «РКС-Энерго» и некое ООО «ПЗ-Холдинг», зарегистрированное в Москве (хоздеятельности не ведет, находится в состоянии ликвидации). В иске сообщается, что у «Глобалэлектросервис» есть должник, признанный банкротом, – петербургское АО «ЭФЕСК». С точки зрения истца, ЛОЭСК вместе с «РКС-Энерго» занимают доминирующее положение на рынке передачи и сбыта электричества. Доля ЛОЭСК по Ленобласти оценивается в 65%, доля «РКС» – 35%. По логике заявителя, такая диспозиция позволяет влиять с помощью тарифов на жизнедеятельность предприятий – потребителей электроэнергии.
«С начала 2016 года по 2017 год уровень цен по различным показателям возрос в среднем на 10 – 20%. В то же время какие-либо объективные причины для постоянного повышения уровня цен, например изменения законодательства (в частности налогового), рост отчислений страховых взносов, особенности предоставления услуг, в принципе, отсутствуют. Таким образом, установление неоправданно высокого уровня стоимости электроэнергии свидетельствует о формировании монопольно высокой цены», – сообщает истец.
Далее следует логический вывод, не лишенный определенного изящества.
«Потребителем услуг было АО «ЭФЭСК», затруднительное финансовое положение которого было вызвано в том числе обязанностью оплаты электроэнергии по необоснованно завышенным ценам, что впоследствии привело к банкротству хозяйствующего субъекта. Несостоятельность этого юрлица привела к лишению контрагентов «ЭФЭСК» денежных средств, подлежащих уплате по договорам. В частности, одним из таких контрагентов стало «Глобалэлектросервис», – уверен тот же истец.
АО «ЭФЭСК» в 2016 году показало убыток в 900 млн рублей. С ноября того же года находится в состоянии ликвидации, срок которого продлен до конца апреля. По информации 47news, фирма была на строительном подряде у «Глобалэлектросервис». По мнению столичной компании, долг «ЭФЭСК» перед «Глобалэлектросервисом» был бы неминуемо погашен. Но нарушение энергетиками монопольного законодательства сделать этого не позволило, поэтому средства должны возместить «ЛОЭСК» и «РКС-Энерго». Если совсем упрощенно: знакомый, который должен вам деньги, обанкротился, а вы требуете деньги с метрополитена, мотивируя это тем, что в подземке установлены слишком высокие цены на проезд.
Любопытно, что идентичное исковое заявление было подано «Глобалэлектросервисом» 16 октября прошлого года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В декабре оно было возвращено из-за отсутствия документов, подтверждающих выводы заявителя.
Тем временем 20 марта нынешнего года Арбитражный суд Москвы отказал «Глобалэлектросервису» в удовлетворении требований. Генеральный аргумент очевиден для каждого, кто хоть немного осведомлен об условиях продажи электроэнергии. Тарифы устанавливает не компания, а субъект Федерации, в данном случае – комитет по тарифам правительства Ленобласти. Суд также указывает, что, «ссылаясь на нарушение антимонопольного законодательства, истец не учитывает, что в отношении ответчиков отсутствует решение УФАС, в котором бы они были признаны нарушителями антимонопольного законодательства».
Расчет убытков также не предоставлен, сетует Фемида. При этом судом было установлено, что «ЭФЭСК» должен «Глобалэлектросервису» 173 млн рублей. По какой причине истец требовал 1,25 млрд, осталось неясным. Заключительным аргументом стало то, что срок конкурсного производства по «ЭФЭСК» не окончен, поэтому любые требования в принципе преждевременны.
– Между поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая причинно-следственная связь, которая не доказана истцом, – постановил столичный Арбитраж.
Еще один иск «Глобалэлектросервиса» к ЛОЭСК и «РКС-Энерго» был подан 20 октября и будет рассмотрен 9 апреля. В нем также идет отсылка к антимонопольному законодательству. По мнению истца, ответчики в 2010 году создали компанию «Энергоконтроль», которая по договорам подряда строит объекты энергетической инфраструктуры для ЛОЭСК, при этом якобы выигрывая все конкурсные процедуры. В доказательство приведены несколько десятков номеров контрактов. «Таким образом, указанные действия негативным образом отражаются на иных участниках рынка строительства объектов энергетики», – считает «Глобалэлектросервис», напоминая, что компания является непосредственным участником этого бизнеса.
– Таким образом, оказывая влияние на рынок, на котором осуществляет деятельность «Глобалэлектросервис», ответчик фактически лишает истца прибыли, на которую рассчитывает компания при нормальном функционировании товарного рынка. Учитывая эти обстоятельства, «Глобалэлектросервис» полагает подлежащим взысканию убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 миллиарда 207 миллионов рублей, считают в компании и поясняют, что это сумма всех контрактов по закупочным процедурам, где победителем стал «Энергоконтроль».
По данным «СПАРК-Интерфакс», в учредителях «Энергоконтроля» ни ЛОЭСК, ни «РКС-Энерго» никогда не было, но предприятие создавалось по их инициативе.
– Компания была заточена под единственную задачу – контроль за сбором платежей и уменьшение задолженности потребителей. Тогда неплатежи достигали 40%. Потом она стала строить, но глобально этим не занимается, – рассказал один из бывших учредителей «Энергоконтроля».
ООО «Энергоконтроль» в 2016 году при обороте 1,25 млрд показало прибыль 104 млн. ЛОЭСК – один из сорока контрагентов компании. Преобладают администрации поселений и районов. Совладельцы — три физлица.
Компании все же достаются приличные контракты. Так, в 2015 году она выполняла работы по строительству и реконструкции электросетевых объектов «под ключ» во Всеволожском районе на строительстве ЖК «Лондон» в Кудрово, ЖК «Солнечный» в Мурино. Цена контракта с ЛОЭСК составила 157 миллионов рублей.
По информации 47news, 3 апреля третьей стороной в иске по «Энергоконтролю» заявилась кипрская компания E-Seven Limited, владеющая 99% «Глобалэлектросервиса». По данным выписки из кипрского реестра компаний, она зарегистрирована в сентябре 2007 года, уставной капитал €2 тыс. Учредителями являются фирма Violetana management Inc, зарегистрированная на британских Виргинских островах, реестр которых закрыт, и кипрская Kanelost Ventures Ltd.
Kanelost ventures Ltd, в свою очередь, учреждена компаниями Violetana management Inc и Lintrade finance Ltd. Обе — на Виргинских островах. Третьим учредителем значится Eldar Nagaplov из Moscow, Leninskiy Prospect, 127, Flat 487.
По данным СПАРК, в 2015 году Эльдар Нагаплов был гендиректором «Глобалэлектросервиса». В марте нынешнего года он был заочно арестованТверским судом Москвы по делу о хищении 750 млн рублей на строительстве футбольной арены в Калининграде, о котором мы упомянули в начале материала. В прошлом году были арестованы директор дирекции строительства объектов Востока ОАО «Глобалэлектросервис» Хачим Эристов, министр строительства Калининградской области Амир Кушхов и замглавы регионального управления капстроительства Сергей Трибунский, сообщал «КоммерсантЪ». Связаться с нынешним директором «Глобалэлектросервиса» Маратом Кусраевым не удалось.
Кстати, сама группа компаний «Сумма» тоже зарегистрирована на Кипре, ее учредитель Baronetta investments Limited. Компания появилась в январе 2001 года, ее уставной капитал €2 тыс. Она, в свою очередь, принадлежит Global logistics Ltd. Следы этого офшора теряются в Нассау, столице Багамских Островов.
Исчник: 47news.ru, 05.04.2018
****
У совладельцев «Суммы» арестовали $10 тыс
Пресс-секретарь Тверского райсуда Москвы Анастасия Дзюрко сообщила сегодня о наложении ареста на «денежные средства совладельцев группы «Сумма» Зиявудина и Магомеда Магомедовых». Назвать объем этих средств госпожа Дзюрко категорически отказалась, однако отметила, что арест носил «обеспечительный характер» в рамках уголовного дела о семи эпизодах особо крупных хищений на общую сумму около 2,5 млрд рублей, которые инкриминируются бывшим сотрудникам «Суммы».
Сразу после этого в СМИ со ссылками на неназываемые источники появились различные версии: по одним данным, оперативники ФСБ нашли и изъяли те самые 2,5 млрд рублей, которые Зиявудин Магомедов в минувшую субботу при избрании ему меры пресечения пообещал «собрать за три дня» и перевести на любой указанный Тверским судом счет. Происходило это на заседании в суде, где бизнесмену избиралась мера пресечения, и он, чтобы избежать ареста, предложил за свою свободу залог в размере всего инкриминируемого следствием ущерба. Его просьбу суд отклонил, а добившийся ареста господина Магомедова следователь МВД Николай Будило порекомендовал тогда подозреваемому потратить «залоговую» сумму на погашение ущерба.
Также высказывалось предположение, что Зиявудин Магомедов все же воспользовался советом Николая Будило и якобы добровольно сообщил следствию реквизиты счета, на котором была аккумулирована не востребованная на залог сумма и погасил таким образом весь предположительно нанесенный менеджерами «Суммы» ущерб. Отметим, что самому Зиявудину Магомедову, подозреваемому на данный момент только в организации преступного сообщества (ч. 1 ст. 210 УК РФ), ущерб пока вообще не вменяется. Однако бизнесмен якобы принял такое решение перед назначенным на 16 апреля заседанием Мосгорсуда, на котором будет рассматриваться жалоба бизнесмена и его защиты на необоснованность ареста. Быстрое и добровольное погашение ущерба, несомненно, увеличило бы шансы Зиявудина Магомедова на выход из СИЗО под домашний арест.
Однако близкий к следствию источник “Ъ” эти версии назвал как минимум преждевременными. Он сообщил, что речь шла об аресте всего лишь $10 тыс. Эти деньги были найдены во время проведенного в минувшую пятницу обыска в домашнем сейфе другого совладельца «Суммы» Магомеда Магомедова. Таким образом, арестованные средства составляют около одной четырехтысячной части фигурирующего в уголовном деле ущерба.
Источник: «Ъ», 09.04.2018
rospres.com
Скандальные новости