Закон, который должен стать одним из базовых в очередной попытке переформатировать судебную систему, не дает ответов на ряд крайне важных вопросов. По каким критериям должны почти вдвое сократить судей Верховного Суда и сколько за это заплатит государство?
Изменение процедуры отбора судей и оценки качества их работы, чтобы преодолеть дефицит кадров и научить людей им доверять? Что изменится в работе Высшей квалификационной комиссии судей, полномочия предыдущих членов которой было досрочно прекращено? Как скажется на работе ВККС и принятии ею решений объединения этого органа с Высшим советом правосудия? Поэтому по ответы на эти и другие вопросы мы обратились к заместителю председателя Высшего совета правосудия Алексея Маловацького.
НАДО ДАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЙТИ В СУД ТЕМ, КТО «С УЛИЦЫ», БЕЗ ЗНАКОМЫХ И ВОЗМОЖНОСТЕЙ, КТО ХОЧЕТ РАБОТАТЬ»
– Представитель Верховной Рады и представитель президента в Конституционном суде настаивают, что нужно объединить в одно производство представление Верховного Суда о конституционности судебной реформы пятого президента Петра Порошенко и действующего главы государства Владимира Зеленского. На ваш взгляд, нужно ли это делать и насколько это затянет в целом рассмотрение по закону №193-IX, которым должны сократить судей Верховного Суда, перезапустить Высшую квалифкомиссию судей и создать Этическую комиссию при Высшем Совете правосудия?
– Как по мне, оснований для объединения нет, поэтому я рассматривал бы это как два разных процесса. Но такая возможность у Конституционного Суда есть. Если они объединят эти два вопроса, то ситуация у нас в процессе достаточно серьезно усложнится. Я думаю, что тогда мы не будем иметь решение по закону №193-IX еще в течение трех, а то и четырех месяцев.
Если допустить, что Конституционный суд в итоге может поставить под вопрос существование действующего Верховного Суда, то возникнет вопрос, как восстановить права судей бывшего Верховного Суда Украины, к кого их присоединять или куда переводить? То есть, может быть вообще очень сложная ситуация, поэтому я думаю, что Конституционный суд будет мудрее и все же сначала рассмотрит закон №193-IX, а затем рассматривать остальные вопросы, касающиеся закона 2015 года, которым был ликвидирован Верховный Суд Украины и создан новый.
В любом случае это решать судьям Конституционного суда. Если они будут видеть, например, какие-то принципы, которые могут быть применены как едины и там, и там, то, возможно, и будут рассматривать объединив.
– Если рассмотрение затянется, формирование Высшей квалификационной комиссии будете откладывать? Ведь именно эта комиссия должна в дальнейшем переформатировать в том числе и Верховный Суд.
– Сам процесс формирования Высшей квалификационной комиссии не останавливается. Он даже не оспаривается. Высшая квалификационная комиссия на данный момент существует как государственный орган. Наряду с этим, приняв закон №193-IX «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторых законов Украины относительно деятельности органов судейского самоуправления», законодатель не определил, как будет действовать ВККС в переходный период, поскольку она может действовать только в составе членов Высшей квалификационной комиссии, как, например, Высший совет правосудия, как Центральная избирательная комиссия, как Комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. И возникает проблема: если нет членов, кто принимает коллегиальные решения и кто представляет этот орган. Поэтому на переходный период было бы желательно, чтобы законодатель определил, что старые члены выполняют полномочия или часть полномочий выполняет секретариат – такая ситуация была, например, когда с Высшим советом юстиции.
– В нынешних условиях Высший совет правосудия формирует состав этой комиссии. На 12 вакансий членов ВККС претендуют 189 кандидатов. Конкурс должен был начаться еще в прошлом году 26 декабря, но он не стартует, пока к нему не присоединятся международные организации, делегировав своих представителей в состав конкурсной комиссии. Пока они не подали ни одной кандидатуры. В ВРП заявили, что продлевают срок, в который это можно сделать. И в начале февраля истекает и он. Если конкурсную комиссию за нехватки международных экспертов сформировать не удастся, что делать дальше? И как на это должен реагировать президент, который был автором закона, и депутаты?
– Мы со своей стороны сделали все возможное, чтобы конкурс проходил. Разработали и утвердили положение. Продлили срок формирования конкурсной комиссии. Одновременно депутаты должны были бы среагировать на эту ситуацию, поскольку им доподлинно известно, что такая проблема есть, и определились все же: или частично отдали бы полномочия нам, чтобы Высший совет правосудия на этот переходный период хотя бы закончила процедуры отбора и перевода судей, или, например, назначения, потому что есть много судей, которые прошли все этапы отбора, формально только не внесли представление в нас – некому проголосовать. Мы не можем даже принять по ним решение. И хоть есть дефицит судей, про который все знают, люди остаются без работы. Поэтому ситуация не просто серьезная – на данный момент она малопрогнозируемая.
– Можете рассказать чуть подробнее, какие именно положения нового закона о судебной реформе рассматриваются в Конституционном суде?
– Предметом конституционного обращения Верховного Суда есть часть норм закона. В частности там обжалуется уменьшение количества судей Верховного Суда, уменьшение заработной платы, определенные аспекты, касающиеся состава Высшей квалификационной комиссии, а именно пункт, что эту комиссию должен быть создан большинством судей. Это соответствует европейским требованиям. Это единственное, что касается ВККС. Дальше уже идет вопрос об Этической комиссии, которую планируют создать при ОРУ.
– Почему в составе ВККС должны быть преимущественно судьи? Сможет ли такая комиссия, которая фактически оценивает судейский корпус, в общем быть объективной при таких обстоятельствах? Кстати, именно эта норма закона вызвала наибольшую критику со стороны общественности.
– Законодательство состоит не только из норм Конституции и законов Украины. В ст.9 Конституции четко определено, что частью национального законодательства являются международные договоры, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины. В договоре с Советом Европы, в частности в ч.3 Устава Совета Европы, записано, что все государства, которые присоединились к этому договору, признают демократические принципы формирования и достояние цивилизации. И принцип верховенства права. Применение принципа верховенства права четко разъясняется учреждениями Совета Европы. В частности, Венецианской комиссией, где указано, что все органы, которые отвечают за судейскую карьеру в течение существования судов, пребывание на должности, должны формироваться по принципу «большинство судей для судов», что обеспечивает независимость судебной власти. Это было записано еще в первом заключении в 2007 году, и далее я бы обратил внимание, что именно все эти принципы были заложены в судебной реформе 2015 года. Помните, тогда также Высший совет юстиции был ликвидирован и преобразован в Высший совет правосудия, тогда же теряли свои должности министр юстиции, генеральный прокурор? Большинство состава Высшего совета правосудия теперь формируется по такому принципу, именно для того, чтобы обеспечить соответствие принципам формирования судебных органов Совета Европы.
– После крупнейшего коррупционного скандала, связанного с Окружным административным судом г. Киева и записями, которые были обнародованы НАБУ, довольно трудно поверить в объективность работы будущей КОМИССИИ, если там будут преимущественно судьи.
– Если мы хотим изменить свои обязательства, полагаясь на недоверие судей, то должны об этом четко заявить в Совете Европы. Поскольку это обязательство государства. Не персонально органа государственной власти – обязательства государства, которые должны выполняться. Мы имеем заявить, что в этой части не воспринимаем эту позицию. Верховная Рада перед принятием закона №193 –IX должна рассмотреть соответствующий законопроект относительно внесения оговорок в Устав Совета Европы относительно формирования органов судебной власти, где четко все указать.
Это вопрос юридической техники. Если не доверяют судам, Верховная Рада должна принять соответствующее решение, внести через Министерство иностранных дел оговорки в этой части международного договора, и тогда не было бы возможности ссылаться на то, что органы судейства должны создаваться большинством зависимости от количества судей. По поводу коррупционных скандалов, других оснований, почему ликвидирован Высшую квалификационную комиссию, я могу что-то предполагать, но есть законодательство, его нужно выполнять.
– Но ведь закон фактически принимали после этого скандала, и один из ключевых вопросов – влияние на комиссию со стороны судей ОАСК. О каком восстановлении доверия мы тогда сейчас говорим?
– В законе не прописано оснований, через которые остановлены полномочия членов ВККС, там написано «общее восстановление доверия». У нас уже было два закона о восстановлении доверия к судебной власти. Первый предусматривал люстрацию. Прокуроры выиграли Европейский суд по правам человека, где указано, что их уволили безосновательно. Второй закон о восстановлении доверия, по которым Высший совет юстиции еще тогда вынесла представление, по которым 29 человек были уволены с должности судей.
Если вы помните, это касалось вопроса относительно содержания людей под стражей во время Революции Достоинства. Обеспечение доверия к судебной власти основывается на многих составляющих. Назову лишь часть из них. Первое. Оно основывается на качестве процессуального закона. Качество процессуального закона имеет большое значение. Второе. На образовании и достижениях судей. Третье. На поощрении и дисциплинарной ответственности судей. Четвертое. На отношении общества к судьям. Я не могу отрицать того, что есть вопросы к судьям. Есть вопросы и к всего общества. И даже к адвокатам есть вопросы. Есть вопрос ко всем. Однако через определенный период времени общество должно прийти к какому-социального договора. Поставить точку. Определиться, что это пункт ноль, и от него строить следующее общество. Если мы постоянно будем возвращаться к недоверию, к обвинениям, к напоминанию о том, кто и что сделал, до напоминания возможности, например, внесудебного обвинения кого-то, будем иметь ситуацию, когда у нас постоянно будет существовать недоверие к любому органу.
– Что изменится в работе Высшей квалифкомиссии судей?
– Ничего не изменится. Потому что практика уже наработана. Законодательная база под формирование судебного корпуса не изменилась. И как бы мы не назвали новый орган – хоть трибунал по судьям, – у нас законодательство регулирует общие принципы работы, а практика его может изменять, фактически так и происходит. Если законодательство не будет реагировать на практику, которая сформировалась в таких органах, как Высший совет правосудия, и Высшая квалификационная комиссия судей, ничего не изменится. Для этого нужен анализ, а не принятие нового закона, чтобы выполнялся старый.
– То есть ради перезагрузки перезагрузка?
– На мой взгляд, это попытка что-то сделать без понимания, какой результат хотели получить. То есть закон принят для того, чтобы показать, что есть закон. А как он будет функционировать, никто не думал.
– Одна из главных проблем – дефицит кадров в судах. Как ее решить?
– Надо упростить процедуру отбора. Не квалификационные требования, а именно процедуру отбора, потому что она имеет 12 стадий и еще 2 стадии для того, чтобы назначила Высший совет правосудия. Всего 14 стадий. С момента подачи документов кандидатом на должность судьи до момента его назначения может пройти 2-3 года. Если бы у меня было желание стать судьей, я бы в жизни не пошел – 2 года потратить, чтобы проходить все этапы. Венецианская комиссия неоднократно обращала внимание на то, что эти процедуры нужно упростить. И именно в этом ракурсе было использовано это основание, чтобы подчинить ВККС Высшему совету правосудия.
– В результате объединения этих двух органов ВКСС потеряла свою самостоятельность? Почему тогда не пошли дальше и не сделали департамент в составе ВРП? Слышала, что были планы добавить еще квалифкомиссии по прокурорам и адвокатам. Сделать такой себе супервпливовий орган.
– Я не верю в суперорган, который может заниматься всем. Сейчас структура осталась та же. Единственное что, Высший совет правосудия назначает членов ВККС после проведения конкурса. А ВККС является независимым органом. Она действует так, как считает необходимым действовать. Мы только можем для них разработать положения о проведении конкурсов. Все.
– Вы сказали, что доступ к профессии судьи тяжелый. Как упростить процедуры?
– Ну если адвокат хочет набрать к себе юристов, разве он устраивает 15 проверок? Нет. Делается проще: дали материалы, человек поработала 2 часа, забрали, этот этап прошел. Дали написать заявление. Может писать – двигаемся дальше. Смотрим в процессе, как он работает. Так же нужно сделать в суде. Надо дать возможность прийти в суд тем, кто «с улицы», без знакомых и возможностей, кто хочет работать. И оставить только тех людей, которые могут работать, выдерживая это нагрузка. И все. Это в принципе можно сделать в течение года.
Не нужно проводить психологических тестов. Не нужно собирать информацию. Это делается очень просто. Сейчас все имеют электронные ключи. Все подают декларации. Разработали перечень вопросов, которые существуют для квалификации. Есть диплом, перечень вопросов. Люди зашли, сдали экзамен. Открыли конкурс. В два этапа набрали во все суды людей – и пусть работают. Единственное, что нужно потом, так это их контролировать. Например, раз в пол года смотреть, какая нагрузка, сколько решений принято, сколько отменено по процессу, сколько отменено по существу. И в зависимости от этого оценивать работу судьи.
Если судья, например, три приговоры вынес таких, где было установлено грубое нарушение закона, надо приостанавливать его полномочия, направлять его поучиться. Не выбрасывать сразу из системы. Затем экзамен.
– Вернулся – и снова те же грубые нарушения. Дальше перевоспитывать?
– Нет, прощаться с таким судьей. Судебная система должна постоянно обновляться. Не могут в системе работать люди по 40 лет.
– Это решило бы кадровую проблему?
– Сразу. И это бы не решило проблемы качества и доверия к суду. Потому что такое доверие строится годами, если не десятилетиями. Однако если бы мы получили новых светлых судей в системе, доверие бы к суду воспринималась бы совсем иначе.
— Не возникнет потом вопрос о контролируемости таких людей?
— Судью контролировать будет невозможно, потому что он будет принимать решение. Его решение будет оценивать апелляция. А решение апелляции – кассация будет оценивать. Ничего другого. Контролировать таких людей нельзя. И тогда будет совершенно другой подход к правосудию.
– Почему этого не делается?
– Для этого нужно изменить законодательство.
– ОРУ не имеет права законодательной инициативы. Но вы можете поставить этот вопрос перед профильным комитетом Верховной Рады, Комиссией по вопросам правовой реформы при президенте. Кстати, вы входите в состав этой комиссии?
– Я лично нет. Коллеги входят. И мы все делаем.
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИОННОГО ОЦЕНИВАНИЯ СУДЕЙ ОБЖАЛУЮТСЯ В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ. МОЖЕМ ПОЛУЧИТЬ МНОГО СУДЕЙ, КОТОРЫЕ БУДУТ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА ВЫПЛАТЫ ИЛИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ В ДОЛЖНОСТИ
– Еще один серьезный вопрос — кваліфоцінювання. Оно теперь не влияет на размер судейского вознаграждения. Но его нужно закончить. Здесь планируются какие-то изменения после запуска ВККС?
– Кваліфоцінювання надо также ускорить. ВККС надо было бы изменить положение относительно этой процедуры.
– Что именно предлагаете изменить?
– Я сделал бы проверку знаний, исследование судейского досье – то, о чем уже говорил, количество отмененных, количество принятых решений, результативность работы, нагрузки, с которым судья работает. Если к судье нет вопросов со стороны НАЗК, значит, нет оснований сомневаться, что она имеет какие-то коррупционные риски. Если есть привлечение к уголовной ответственности, то должен быть приговор. Опять же, никаких собеседований я бы не проводил. Только в тех ситуациях, где нужно уточнить, например, определенные обстоятельства. Тогда бы кваліфоцінювання можно было закончить за несколько месяцев.
Когда Венецианская комиссия давала согласие на это квалификационное оценивания, она отмечала, что оно чрезвычайного характера и проводится для восстановления доверия к судебной власти. Потому что следующая рекомендация Венецианской комиссии говорит о том, что судьи должны быть через определенный период времени оценены относительно характера и качества работы самими же судьями на регулярной основе. Знаете, как у врачей есть повышение квалификации раз в три года? У адвокатов есть повышение квалификации. Так же должен быть введен и для суде. Это должно быть не схема, не способ ставить себе в подчинение судей. Это должна быть возможность повысить квалификацию судьи. Для того, чтобы он мог претендовать на более высокую должность.
Судьи через пять лет работы в первой инстанции должны иметь возможность перейти в апелляцию, еще через пять – в кассацию. Это бы обеспечило постоянную ротацию.
– Ждите, как можно отказаться от собеседований, которые транслируются онлайн? Это же возможность для общества услышать вопрос к судье, в частности, и относительно добропорядочности. К тому же, сами судьи здесь имеют возможность предоставить объяснения. Или вы предлагаете отменить выводы, которые готовит Общественный совет добропорядочности?
– Наоборот. Заключение Общественного совета добродетели должно основываться – это мой взгляд – на юридических фактах и быть доказанным. Никаких предположений в этом выводе быть не должно. Это как обвинительный акт, где собраны доказательства. Поэтому я предлагаю просто повысить стандарт относительно этих выводов.
– Что это значит?
– Что все обвинения должны быть четко описанными. Нельзя написать, например, что если судья не указала, где она проживает, значит, она уклоняется от декларирования места жительства. Одновременно НАЗК пишет, что судья проживает в общежитии. ВККС получает два таких материалы. Что с этим делать?
– А если судья де-факто живет в роскошном имении, а де-юре зарегистрирована в общежитии?
– Я в начале нашего разговора сказал о нулевую точку отсчета…
– Предлагаете налоговую амнистию судьям?
– Не только судьям, всем. Надо сделать так, чтобы правила были едиными для всех, у нас большая проблема с правоприменением.
– Она освобождает только от уплаты налогов. Как быть, если есть признаки, что имущество незаконно добытое?
– У нас есть закон о гражданской конфискации и об уголовной ответственности, если имеют место факты незаконного обогащения.
Которая процедура является на данный момент? Она достаточно серьезная и достаточно проблемная. Общественный совет добропорядочности пишет свое заключение. Высшая квалификационная комиссия имеет два способа реагирования: либо подтвердить, либо отказать. Если она подтверждает, то судья не назначается. Далее судья может подать в суд. Суд рассматривает эту ситуацию, но в законодательстве четко определено: сомнение или предположение толкуется в пользу лица, которое защищается. То есть, судья в этой ситуации защищается.
– Много ушло в суд?
– Очень много. Не только по этим вопросам. Вопрос вообще квалификационного оценивания судей обжалуются в Конституционном суде. И это очень серьезная ситуация, потому что мы можем в результате всех процедур, которые начались в 2015-м году, за год-два можем получить много судей, которые будут претендовать на государственные выплаты, на государственную пенсию или на восстановление в должности судьи.
В статье 126 Конституции выписаны исключительные основания для увольнения судей. И среди них нет непрохождения квалификационного оценивания. А в переходных положениях к Конституции написано, что непрохождение кваліфоцінювання является основанием для увольнения судьи. И вот на конфликте этих норм судьи подали иск и обжаловали это. Абсолютно правильно обжаловали. Есть и отдельные конституционные жалобы по этому вопросу.
– Когда речь идет о перезагрузке Верховного Суда, говорят о том, что треть нынешнего состава – недобропорядочные судьи. Можно еще раз проверить этих судей, учитывая то, что они прошли конкурсный отбор?
– Если Высшая квалификационная комиссия приняла решение о том, что заключение Общественного совета добропорядочности отклонено, это уже оценка этого вывода. То есть судья как бы с недоброчесного уже стал добродетельным. Нет оснований об этом говорить. Это все равно, что говорить на преступника, которого было оправдано приговором суда – пусть он не идеальный, но оправданный, – что он все-таки преступник. Это аналогичная история. Это определенный медийный подход для обоснования уменьшение количества судей Верховного Суда. В общем в законе нет критериев, по которым нужно определиться, кто будет работать дальше, а кто должен уйти. Если бы существовало регулярное оценивание судей, то по результатам можно было ставить вопрос о переводе, например, в суд низшей инстанции. Это не вызвало бы никаких подозрений.
Но здесь нужно учитывать все аспекты. Судья Верховного Суда – это судья суда первой инстанции. Судья Верховного Суда должен заниматься только фактами права, создавать прецеденты. Если судья эффективно действует, нет вопросов говорить о том, что его надо куда-то переводить. То, что он кому-то не нравится, это нормально – судья может не нравиться. Нам много судей Верховного Суда, поверьте, не нравятся, которые ломают также нашу практику. Но это же не основания для того, чтобы возбуждать по ним дела непосредственно или создавать какие-то конфликты. У них своя работа, у нас своя работа.
– Кто должен разработать критерии, по которым будут сокращать судей Верховного Суда? ВРП или все же депутаты отдельным законопроєктом?
– Там в законе как раз написано, что это должен делать Высший совет правосудия, и прекращаются полномочия судьи с момента принятия Высшим советом правосудия решение о прекращении этих полномочий. Но обращаю внимание, что в ст.126 не определено, когда может быть прекращения полномочий судьи. Поэтому закон в этой части, на мой взгляд, выполнить будет невозможно. И я не знаю, кто из Высшего совета правосудия взял бы на себя ответственность, принимая решение. Чтобы кого-то оценивать, должны быть критерии оценки. Это как на экзамене. Хорошо, плохо, удовлетворительно, неудовлетворительно. То есть должен быть четкий объективный независимый от субъективного фактора критерий оценки.
Высший совет правосудия может написать критерии, разработать вместе со Школой судей. Никаких проблем. Но это должно быть урегулировано в законе – что это за процесс оценивания, каковы его последствия. То есть это такая серьезная ситуация – ситуация правовой неопределенности.
– Выходит, задекларировали, что надо уменьшить количество судей, а теперь непонятно, как именно?
– Каким образом уменьшить количество? Уволить? То есть фактически мы говорим об увольнении. Представитель, например, Консультативного совета в Конституционном суде прошлый раз высказал очень хорошую позицию. Мне она импонирует. Он сказал так: это скрытое увольнение. Почему скрытое увольнение? Ну, если бы вы хотели изменить количество судей и была бы реорганизация Верховного Суда, вы должны обратиться к Высшему совету правосудия по заключению о реорганизации Верховного Суда. Если такого заключения нет, значит, это скрытое увольнение. Мы не придумаем вне законодательным регулированием критерий переоценка, потому что даже в квалификационном оценивании судей, если вы помните, написано, что они оцениваются (это в законе написано) по критериям профессионализма, добропорядочности и соответствия занимаемой должности. Там было три критерия. И потом ВККС уже развила эти сроки. Если у нас нет этих оснований, то и принять эту оценку нельзя. Это фактически скрытое увольнение. А если это скрытое увольнение, то мы должны понимать, что это в перспективе 180 исков.
– Правильно я вас понимаю, ОРУ не возьмет на себя такую ответственность?
– Я могу ответить за себя. Мне как человеку, который, кроме опыта практикующего адвоката, имеет степень по международному праву, очень трудно нормативно обосновать в этом случае основание для увольнения судей.
ЭТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НЕЗАВИСИМОЙ, ПОТОМУ ЧТО ТАМ УЖЕ В САМОЙ КОНСТРУКЦИИ ЗАЛОЖЕН КОНФЛИКТ
– Законом «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторых законов Украины относительно деятельности органов судейского управления также предусмотрено, что ВРП должен создать Этическую комиссию, которая сможет инициировать увольнение недобропорядочных членов ВККС и ОРУ. Этот процесс до сих пор не начался из-за рассмотрения в Конституционном суде?
– Да, она является предметом обжалования в Конституционном суде. Есть большая проблема с тем, у нас вообще есть полномочия создавать такую комиссию. В ст. 131 Конституции же четко написано, что мы можем создавать совещательные органы для дисциплинарной ответственности судей, прокуроров и все. И там нет «и тому подобное», т. е. нет расширенного толкования.
– Нужна такая комиссия?
– По большому счету, создание этой комиссии – это просмотр формирование Высшего совета правосудия как органа. Она есть аналогии, например, комиссии из высшего корпуса судебной власти, которая назначает и рассматривает дисциплинарные дела в отношении сотрудников Государственной судебной администрации. Если мы считаем, что Высший совет правосудия – административный орган, безусловно, должна создаваться комиссия, которая будет назначать и которая будет выносить решение о дисциплинарной ответственности. То есть если мы говорим о том, что Высший совет правосудия является не органом в составе судебной власти и является не независимым, а подчиненным исполнительной власти, допустим, Кабинета министров, – никаких проблем. Тогда такая концепция может существовать.
Если мы говорим, что это отдельный орган судебной власти, и именно для этого предусмотрено, что его формируют субъекты представления – съезды судей, адвокатов, прокуроров и ученых, тогда в этом заключается независимость и это отдельный орган. И именно эти субъекты представления должны проверить соответствие или несоответствие того или иного члена ВРП. Когда возникает вопрос о нарушении ст.6, 9 закона о Высшем совете правосудия, там именно предусмотрено: несоответствующее поведение, совершение дисциплинарного проступка, то Высший совет правосудия собирается на свое заседание, исключает этого члена из голосования, голосует за такое обстоятельство и направляет это заключение субъекту представления. Если меня, например, съезд адвокатов выбирал, то соответственно съезда адвокатов. И он должен определиться, или отозвать этого члена, есть ли в его действиях нарушение присяги.
Это две конфликтующие концепции. Их на данный момент смешали.
– Если такую комиссию будет сформировано, станет ли она независимой, в том числе и от влияния руководства ВРП или других членов, которые не войдут в ее состав?
– Она не может быть независимой, потому что там уже в самой конструкции заложен конфликт. Первое: члены Высшего совета правосудия за себя не смогут принимать решения. Однозначно они должны быть выведены. Значит уже нарушается баланс, где три иностранца и три украинца. То есть украинцы уже будут в меньшинстве в любом случае. Второе: закон предусматривает, что решение, принятое двумя иностранными гражданами, доминирует над решением всей комиссии. Доминирует. То есть это решение является обязательным. Зачем тогда 3 члены Высшего совета правосудия? Тогда пусть просто будут, например, только иностранцы. Совсем не нужно этих членов Высшего совета правосудия. Это только усложняет тогда процедуру. Поскольку их решение вообще никак не воспринимается.
– Какие задачи стоят перед комиссией?
– Первое, что она должна сделать, это проверить на добропорядочность членов Высшего совета правосудия. То есть создать некий вывод, написать – кто добропорядочен, кто не добропорядочен, кто-то увольняется, кто-то не освобождается. Однако этот орган приобретает полномочия дисциплинарного характера. Что это значит? В законе предусмотрено следующую процедуру. Если идет дисциплинарное производство в отношении судьи, то комиссия может потребовать для своего осуществления это дело и у члена Высшего совета правосудия и самостоятельно ее рассмотреть. Так. Абсолютно точно. Вы не ослышались. Именно так. То есть, если у меня есть в производстве любое дело относительно какого судьи и я в этом деле не даю объяснений ни прокурору, ни какого-либо органа, потому что это моя конституционная гарантия – я, как считаю, применяю норму права, пишу о том вывод, передаю на дисциплинарную палату и она без моего участия принимает решения. Правильно ли я составил, неправильно я составил, правильно квалифицировал или нет – они дают оценку. Теперь, начав производство в отношении любого судьи, я обязан остановить рассмотрение, передать в комиссию, комиссия сама будет рассматривать, без моего участия. То есть без участия Высшего совета правосудия. Самостоятельно примет решение. А теперь главное. Она может принять одно решение – об освобождении. Никакого другого решения она не принимает, только по увольнению.
Если за освобождение проголосует два иностранных гражданина, то Высший совет правосудия не может изменить этого решения. Поэтому фактически два иностранных гражданина имеют большие полномочия, чем 21 член Высшего совета правосудия. Поэтому у меня сразу было предложение: зачем? Давайте мы тогда просто скажем, что Высшего совета правосудия нет. Есть два иностранных гражданина, они принимают решение. Тоже правильно. Но только члены Высшего совета правосудия принимать ответственность за такие действия на себя.
– Сколько сейчас рассматривается по судьям дисциплинарных дел?
– В прошлом году мы рассмотрели около 14 тысяч.
– На что жалуются больше всего?
– Подавляющее большинство – жалобы на продолжительность судебного разбирательства, примерно 80%. Потому что дела должны рассматриваться месяц или два, а рассматриваются в полтора-два года. Это связано с нехваткой кадров. Суды физически не могут обеспечить возможность рассмотрения.
Знаете, почему люди не доверяют суду? Не потому, что он вынесет плохое решение. Потому что не могут по суду ничего получить. Когда в третий раз придете в суд и спросите, что с моим делом, а вам там ничего нормально не могут объяснить, вы как отреагируете? Судья ничего вам не может сказать, потому что их так научили, что это вмешательство в судебный процесс. Вы будете после этого доверять такому суду?
На затягивание рассмотрения мы реагируем сразу. Например, в Черкассах была довольно громкое дело. Убийство и захват заложников. Судьи год уклонялись от рассмотрения. Прокуроры нам написали, конечно, мы не могли не отреагировать.
Следующая проблема, которая есть, это невнесения судебных решений в реестр. Судья должен в течение дня внести решение, но через загрузку судьи не всегда успевают это делать вовремя. Иногда не вносят в течение месяца-двух. Тоже реагируем. Но судьи, у которого 5 тысяч жалоб или дел, трудно сказать, что ты внеси в этот же день. Если он 30 дел в день рассматривает. И в следственные органы требуют: отдай нам скорее определение. Но на этом фоне есть вещи, которые нельзя позволять. Например, как решение, которым обязывают на чужом поле собрать урожай. Есть такие вещи, когда отменяют решения международного коммерческого арбитража, не сообщив иностранного кредитора. В этом же суде, например, еще находится исполнительный документ на взыскание денежных средств. Это не более 1% того, но такие жалобы есть.
– Вы отслеживаете резонансные дела в судах? Насколько, на ваш взгляд, судьи ныне независимые от правоохранительной системы?
– Я не верю вообще, что судья может быть независимым от органов досудебного следствия. Может, это у меня такая профессиональная девиация как адвоката, потому что я объясню, почему так думаю. Так, структура, к сожалению, в Украине построена, что у нас до сих пор остается так называемая ст.375 УК – вынесение судьей заведомо неправосудного решения. Она позволяет по любому возбудить уголовное производство. И на этом завершается вся независимость судебной власти. Вот поверьте мне. Даже судьи, сказав перед тем, как он заходит в судебное заседание или в совещательную комнату, что по вам внесено производство по 375-й статье, он уже будет совсем по-другому реагировать на ходатайство органов досудебного следствия. Совсем по-другому. Да, конечно, есть уникальные судьи, которые, например, пойдя на эту работу, открестились от всего, и от какой-то боязни, но в целом эта норма и то, как ее используют, очень сильно влияет на систему в целом.
– А себя вы считаете независимым человеком? Или были какие-то попытки на вас повлиять за то время, которое вы работаете в ВРП?
– Когда-то мой первый руководитель, которого я считаю своим наставником, научил меня простой истине: нужно действовать по закону, разбираться по существу и четко отстаивать свою позицию, где бы ты не работал. Тогда никому даже в голову не придет, что тебе можно позвонить.
Татьяна Бодня, «Цензор.НЕТ»,
Фото: Наталья Шаромова, «Цензор.НЕТ»
Источник: https://censor.net.ua/r3172448 РЕЗОНАНСНЫЕ НОВОСТИ