Чудеса юриспруденции, или Как в Украине заставляют инвесторов по несколько раз платит один и тот же миллионный долг

Чудеса юриспруденции, или Как в Украине заставляют инвесторов по несколько раз платит один и тот же миллионный долг

Цензор.НЭТ решил ознакомить читателей с циничной схемой, по которой с клиента можно взять плату за услуги три, а то и четыре раза. И все это может стать судебным прецедентом, даже перейти в практику. Известно по меньшей мере два таких случая.

НАЧАЛО: ДВАЖДЫ УПЛАЧЕННЫЙ МИЛЛИОННЫЙ ДОЛГ

Корнями эта история уходит в 2014 год, и сначала это были обычные правоотношения между двумя компаниями. Первая – ООО “Укрлогистика” – литовско-украинское предприятие, являющееся ведущим оператором по обеспечению логистики охлажденных и замороженных продуктов питания для большинства торговых сетей Украины. Вторая – ООО “ТЛК “Арктика”, предоставляющая в аренду складские площади для хранения охлажденных и замороженных продуктов питания. ООО “Укрлогистика” арендовала у “Арктики” складские помещения.

Через два года “Арктика” заявила о неготовности в дальнейшем предоставлять услуги и сообщила о переструктурировании бизнес-процессов. За один день – 26 июля 2016 года – было произведено несколько действий и был заключен ряд договоров, которые легли в основу дальнейших судебных тяжб. Между двумя фирмами было заключено соглашение о прекращении предоставления услуг. “Укрлогистика” по ним обязывалась освободить арендованные холодильные камеры и выплатить 1 миллион 465 тысяч гривен за их использование. Следует подчеркнуть, долг, который был признан обеими фирмами и зафиксирован в договоре, – 1 млн 465 тыс. грн, в тот же день “Арктика” уступила компании “Нагваль-фиш”, а “Укрлогистика” выплатила определенную сумму “Нагваль-фиш” в августе 2016 года, документы об этом приобщены к материалам судебных дел.

Сам же склад-холодильник 26 июля 2016 года был передан “Арктикой” в совместную деятельность компании “Крупения”, а все сотрудники уволены.

Между тем в “Арктике” происходило внутреннее переформатирование и изменение руководства. Компания подала в суд, чтобы признать действия бывшего руководителя по заключению договоров и переуступке долга незаконными. В 2018 году “Арктика” добилась в судах своего, и Верховный Суд признал ряд договоров, в том числе и договор уступки с “Нагваль-фиш”, недействительными. Однако, напомню, что деньги “Укрлогистика” заплатила еще за два года до этого.

Представители “Укрлогистики” отмечают, что в соответствии со ст. 216 Гражданского Кодекса, в случае признания сделки недействительной, стороны такого договора должны договорится о возврате выплаченных средств или компенсации этой суммы. То есть “Нагваль-фиш” должен вернуть 1 млн 465 тыс. “Арктике”.

Однако вместо запроса о возврате средств, 13 марта 2017 года “Арктика” заключила договор о новой уступке прав требования этих же средств – на этот раз с компанией “Днепровский краевид 07”. Об этом “Укрлогистика” узнала только в 2018 году, когда от нее снова потребовали уплатить ранее выплаченный долг. По словам представителей фирмы, в течение двух лет любые правоотношения относительно услуг, которые “Укрлогистика” получала от “Арктики”, в компании считали завершенными – поскольку долг был давно выплачен, а договор пользования расторгнут. Появление новых претензий по давно закрытом контракта там называют злоупотреблением.

“В “Арктике” был корпоративный конфликт, но крайними почему-то оказались клиенты. Не бывший директор или владельцы, а люди, уплатившие все, что от них требовалось”, – удивляется Марк Белкин – адвокат, представляющий сейчас компанию “Укрлогистика” в суде.

Он подчеркивает, что перенос ответственности на добросовестного клиента противоречит практике Верховного Суда. К примеру, позицию ВС можно посмотреть в решении по делу №910/12327/16.

Кроме уже упомянутых 1 млн 465 тыс., “Днепровский краевид 07” требовал дополнительно 280 тысяч гривен за якобы пользование холодильными камерами после 26.07.16, то есть за период, когда договор был расторгнут, а холодильные камеры возвращены “Арктике”, увеличив сумму иска до более 1 млн 700 тысяч. Рассмотрение дела происходило с нарушениями. Так, адвокаты “Укрлогистики” не были допущены к делу, а судья Хозяйственного суда Киева не позволил приобщить ряд документов, подтверждающих выплату суммы и расторжение договора.

Нетрудно догадаться, что суд обязал “Укрлогистику” заплатит и эту сумму, но уже в пользу “Днепровского краевида 07”. Суды высших инстанций подтвердили это решение, а исполнительная служба оперативно ее взыскала. Поэтому по состоянию на 2019 год “Укрлогистика” фактически дважды заплатила за пользование одними и теме же холодильными камерами за один период разным компаниям.

ТРЕБОВАНИЯ ПЛАТИТ В ТРЕТИЙ РАЗ

После двойной выплаты компанию ожидал новый сюрприз в виде новых исков, на этот раз от первого кредитора – “Арктики”. Она требует заплатит инфляционные расходы, которые набежали за период невыплаты долга “Днепровскому краевиду 07” начиная с 2016 года, а также об оплате пользования холодильными камерами за период после расторжения договора и возврата камер. Говоря простыми словами, вот “Укрлогистики” требуют заплатит в третий раз.

На сегодня “Арктика” подала 10 исков к “Укрлогистике”. Примечательно, что требования не сформированы в одно дело, а разбиты по нескольку месяцев или дней суммами в 180 тысяч гривен. Это известная тактика для умаления значимости дела с целью достичь упрощенного производства, что лишает возможности обжаловать решение в Верховном Суде.

Например, в деле № 910/10753/19 о взыскании 161 100, 94 грн речь идет о начислениях за период в шесть месяцев: со 2 сентября 2017 года по 1 марта 2018;

А в деле №910/14101/19 речь идет о взыскании аренды по тому же договору пользования всего за три дня, с 1 по 3 октября 2016 года.

В суде “Арктика” пыталась объяснить, каким образом причастна к уступленному долгу и почему насчитала задолженность. Согласно Гражданскому Кодекса, для взыскания инфляционной задолженности нужно, чтобы существовала основная задолженность за указанный период. Однако этой основной задолженности не было, поскольку она была уступлена “Днепровскому краевиду 07”.

“Данная задолженность была установлена решением суда. Я согласен с тем, что решение было в пользу третьего лица, но у нас была такая позиция, когда мы подавали иск. Период начисления процентов распространяется до момента погашения”, – изложил позицию на судебном заседании 4 декабря представитель “Арктики” Андрей Кравчук.

Сейчас уже вынесены решения по нескольким делам. В первом суд стал на сторону “Арктики” и обязал “Укрлогистику” заплатит 161 тыс. 100 грн. Это было обжаловано в апелляции, и сейчас дело ожидает рассмотрения. Суд первой инстанции фактически признал, что договор о предоставлении услуг расторгнут не был. При этом дело рассматривалось как малозначительное без участия представителей сторон, а суд не исследовал оригиналы документов, в том числе и соглашения о расторжении договора.

Еще по трем искам суд встал на сторону “Укрлогистики”, признал, что “Арктика” не является кредитором и не имеет права на взыскание.

“То есть судьи, анализируя один и тот же договор, приходят к противоположным выводам. Здесь нельзя говорит о принципе правовой определенности”, – считает адвокат “Укрлогистики” Андрей Иванов.

Марк Белкин в суде отметил, что “Арктика” не оспаривала соглашение о расторжении договора пользования, поэтому начисление каких-либо задолженностей после 26 июля 2016 года просто бессмысленны.

В “Укрлогистике”, однако, настаивают на опасном прецеденте самого факта подачи таких исков. Ведь по такой логике за взысканием инфляционных выплат после “Арктики” может прийти “Днепровский краевид 07”. Мало того, “Арктика” может снова заявит о признании недействительной и второй переуступки и требовать вот “Укрлогистики” снова оплатит долг, поскольку, как сообщил представитель “Арктики” в суде, “Днепровский краевид 07” не рассчитался с “Арктикой” по второму договору уступки прав требования.

Кроме этой судебной тяжбы, еще продолжаются разбирательства исков “Арктики” в отношении платы за аренду после расторжения договора – за время, когда “Арктика” не предоставляла и физически не могла предоставить никаких услуг, а любые отношения с ней были расторгнуты.

“Перекладывать вину за действия руководства юридического лица на арендатора, еще и делать это несколько раз – очень странно. Наш клиент является работающим предприятием, добросовестно выполняющим свои обязательства. Это компания с иностранными инвестициями, привыкшая добросовестно выполнять свои обязательства. И оппоненты этим пользуются, применяя квазиправовой способ. Наша задача – сделать так, чтобы клиент не платил третий и четвертый раз за одни и те же услуги”, – отметил Андрей Иванов.

Посольство Литовской Республики в свою очередь следит за этим делом, которое касается прав и интересов граждан Литвы, являющихся бенефициарами “Укрлогистики”.

ИСТОРИЯ: ИЗ ДОЛЖНИКА В КРЕДИТОРЫ

Если ознакомиться с историей “Арктики”, то окажется, что иски против “Укрлогистики” не являются прецедентами, а запущены по накатанной схеме. “Арктика” и “Днепровский краевид 07” известны своим участием в нескольких скандалах. В основном они воюют с банками, в которых перекредитовывались. Резонанс приобрело дело, в котором “Арктика” судилась с “Ощадбанком”, пытаясь не только не вернуть взятый у него кредит, но и взыскать 125 миллионов разницы с учету якобы реальной стоимости прошлого задатка.

Наконец, в марте 2019 года Апелляционный и Верховный суды полностью поддержали позицию банка. Сейчас “Арктика” оспаривает саму процедуру торгов, по которой банку было передано имущество.

В интернете можно найти упоминания о случаях с участием “Днепровского краевида”, которые очень похожи на ситуацию с “Укрлогистикой”, в частности в аналогичной ситуации оказался и “Проминвестбанк”. Как и в кейсе “Укрлогистики”, в договоре переуступки “Проминвестбанку” было сообщено не сразу. Соглашение, подписанное в 2013 году, всплыло лишь в 2016-м. Иски также были измельчены хронологически по несколько месяцев. И так же, как и в случае “Укрлогистикы”, “Днепровскому краевиду 07” удалось значительно увеличить исковые требования к “Проминвестбанку” – до 25 млн гривен.

Возникает вопрос, кто позволяет себе подобные трюки. Согласно данным Единого госреестра, по состоянию на 18 февраля 2019 года участниками ООО “ТЛК “Арктика” является Tactical Business LLP (45%, Лондон, Великобритания), ООО “Бипродукт” (25%, Киев), Clifford Alliance LP (30%, Эдинбург, Шотландия, Великобритания).

Из открытых источников известно, что директором “Арктики” является Галайба Владислав Александрович, муж прокурора отдела поддержки государственного обвинения в суде прокуратуры Киевской области Галайбы Александры. Об этом свидетельствует ее декларация. Брат Владислава Галайбы – Галайба Александр Александрович – занимает должность Прокурора Киевской местной прокуратуры № 6. Сам директор “Арктики” – бывший работник органов прокуратуры.

Мы обратились к нему за комментарием, чтобы в частности узнать, почему “Арктика” не требовала вот “Нагваль-фиш” вернуть ей уплаченный “Укрлогистикой” долг. Однако пока он не ответил, а номера телефонов ТЛК “Арктика” оказались недействительными. Представитель компании в суде Андрей Кравчук также отказался давать объяснения.

Мы будем и в дальнейшем наблюдать за этим прецедентным делом и развитием событий.

Ольга Скороход, Цензор.НЕТ

Источник: https://censor.net.ua/r3174731 РЕЗОНАНСНЫЕ НОВОСТИ