Депутат Киевской областной рады Александр Мефодий готовит апелляцию на приговор Высшего антикоррупционного суда, которым он осужден к пяти годам лишения свободы с конфискацией части имущества за злоупотребление влиянием. Он настаивает, что дело сфабриковано, и передачи 5 тысяч долларов, после которого его и задержали, называет провокацией. А сам первый от начала работы ВАКС приговор с тюремным сроком объясняет тем, что правоохранительным органам нужно показать обществу обещанные властью посадки.
В Специализированной антикоррупционной прокуратуре эти обвинения опровергают, утверждая, что его вина доказана.
Чтобы разобраться, «Цензор.НЕТ» выслушал обе стороны этого резонансного дела.
«НЕ ОЖИДАЛИ ТАКОГО ПРИГОВОРА, ПОСКОЛЬКУ ДЕЛО СЛЕПЛЕНО КОЕ-КАК. ЭТО БЫЛА ПРОВОКАЦИЯ»
Как выяснилось, Александра Мефодия под стражу после вынесения приговора не взяли, поэтому нам удалось пообщаться с ним не через адвокатов, а во время личной встречи.
– Александр, решением Высшего антикоррупционного суда вас приговорили к пяти годам заключения. А мы сейчас сидим на летней террасе кафе и свободно общаемся. Почему вас не взяли под стражу в зале суда?
– Я хотел бы начать наш разговор несколько по другому. Дело в том, что статья, по которой мне было предъявлено обвинение, граничит с 190-й статье (мошенничество – авт.), поскольку фактически влияния на работников полиции, прокуратуры и суда там не было. Но мы не пытались изменить статью, так как понимали, что тогда дело попадает с НАБУ в местный райотдел полиции, а процессуальным органом останется САП, которая сможет влиять на местный суд. Фактически я не виновен ни в чем, но глядя на тот материал, который сшили против меня, то это 190 статья Уголовного кодекса.
Мы верили в то, Высший антикоррупционный суд незаангажированный, ведь судьи прошли такой тщательный отбор. Надеялись, что они изучат это дело детально, а решение будет объективным. Скажу вам честно, мы не ожидали такого приговора, поскольку дело слепленный кое-как. Это была провокация. И мы это четко доказывали. Могу предоставить вам все 4 тома дела, чтобы вы прочитали, что там и к чему.
Это первое уголовное производство, которое против меня сшили. Я спрашивал у адвокатов относительно своего задержания. Они объясняли, что после вынесения приговора, по законодательству, сразу должен указываться мера пресечения, ведь тебе дается 30 дней на апелляцию. И эти 30 дней ты можешь или быть на свободе, или устанавливаются определенные ограничения. Здесь ничего не было, честно.
– А как адвокаты это объясняют? Это что означает?
– На мое собственное убеждение, это простое политическое решение, чтобы показать, что у нас начались посадки. Никто из общества в приговор не будет вчитываться. Главное – показать людям: на нем клеймо, он – коррупционер.
Фактически мне впаяют 5 лет. За что? Не было вымогательства, денег в руки не брал, через забор перебросили, переписки никакого — только фото телефона, и эти фото были сброшены на телефон заявителя от оперуполномоченных УЗЕ Киевской области…
— С одной стороны, вы говорите о провокации. С другой, что статья, по которой вас обвиняют, граничит с другой – мошенничеством.
— Суть в чем: не было доказано влияния на правоохранительные органы, суд и прокуратуру. Я мог эти средства взять и сказать…
— Так вы же говорите, что средства якобы не принимали, а при этом признаетесь в другом преступлении.
— Нет-нет-нет. Я не признаюсь в другом преступлении. Каждый, кто имеет такую же примерно ситуацию с сшитым делом, рассчитывает на оправдательный приговор, но фактически подает характеризующие материалы в случае того, что если суд будет выносить какой-то приговор суровый, то какое будет смягчение. Так же и здесь. Если вы хотите меня осудить за теми материалами, которые собирали, то там преступления по статье 369-2 (злоупотребление влиянием — авт.) нет. Ну нет!
— Так вы хотели заработать деньги?
— Нет, я вообще не имел никакого намерения.
– Давайте по порядку. Напомним читателям, которые не в курсе дела, ее фабулу. Вас задержали год назад, 8 апреля. И была информация, что задержали за то, что вы получили деньги за влияние на правоохранительные органы и суд для возврата автомобиля, который был под арестом. Но деньги вы в руки не брали, их нашли во дворе ваших родителей. Все правильно?
– Да, это такая фабула была, об этом в интернете писали.
– А с чего началась эта история?
– Я уже видео начал немного снимать, чтобы выдавать в интернете на своей странице в фейсбуке и объяснить людям, что на самом деле произошло. Значит, как это было. Конец января – начало февраля 2019 года. У Любарців, откуда я родом, родители, я там вырос, школу закончил, происходила вырубка деревьев. Это населенный пункт, и через него идет дорога областного значения, областного подчинения. И вдоль дороги насажены деревья с функцией полосы отвода так называемой, они входят в дорожный комплекс. И как балансодержателем дороги, так и этих деревьев является департамент регионального развития Киевской областной государственной администрации. Они переданы в 2018 году туда от облавтодора.
В сельсовете есть документы на вырубку в пределах населенного пункта по улицам Центральная, Матросова, Новопетровский и еще некоторых. Это подчинение сельсовета, она несет ответственность за аварийность этих деревьев. Эти деревья было вибракувано соответствии со всеми нормами, предоставлено ордера и тому подобное. Вопросов не было. Как только вырубка ушла за пределы населенного пункта, а это около 300 м, вдребезги так деревья срезались, возникли вопросы, где на это соответствующие документы.
К ним подъехали, спросили, где документы.
– Кто подъехал?
– Кажется, кто-то из активных людей села Любарцы. Ко мне обращалось очень много людей – с тем, что наши деды-бабы сажали эти деревья, их сейчас вырубают, уничтожают, ни уюта никакого не будет, все же волнуются, потому что зима… Функцию же полоса отвода несет какую? Защищает от заносов, от бурь и тому подобное. 15 февраля было открыто уголовное дело. Не знаю, чье было обращение, а про это дело узнал и не был первым заявителем. Ее было открыто по статье 246 Уголовного кодекса, которая предусматривает лишение свободы и конфискацию имущества как того, кто вырубает, так и того, кто перевозит эти деревья.
В рамках расследования было задокументировано те деревья, которые до 15 февраля вырубили.
– А вы зачем в это дело включились?
– Ехал 21 февраля от родителей, вижу, что снова рубят. Позвонил к руководителю департамента регионального развития, спросил, есть официальные документы и разрешение. Выяснил, что нет. Не доверяя нашем бориспольском отделении полиции, я звоню напрямую работникам областного управления защиты экономики Нацполіції. Оно сейчас расформировано, но тогда еще работало. Звоню, приезжают эти ребята, прямо на место, фиксируют транспортное средство «Урал», людей, которые осуществляют рубку, и уже загруженные деревья. Соответственно они вызывают по процедуре следственно-оперативную группу из райотдела и документируют этот факт.
– Вы туда приехали?
– Да, там и узнал, что есть уголовное производство. Тогда же забрали на штрафплощадку «Урал» с загруженными бревнами деревьев.
Через некоторое время – точно уже не помню, когда именно – звонит мне работник УЗЕ: типа, помоги следствию. Говорю: ребята, да я с удовольствием, давайте.
– Давайте говорить юридическим языком: что означает «помоги следствию»? А вы, кстати, писали официально заявление письменное?
– Официально не писал. Я обращался только к работникам УЗЕ.
– Позвонили им – и в частном порядке?
– Да. Я спросил, интересно ли им это. Они сказали, что да.
– Когда они вам позвонили, как вы говорите, о какой помощи шла речь?
– Они спросили по телефону, кто может помочь нам с тем, чтобы установить границы села. Я им предоставил координаты Заставського Олега Ивановича с департамента регионального развития КОГА, с ним связались сотрудники полиции, им предоставили инспектора, который выехал на место, чтобы посчитать, оценить, сделать все необходимые документы. Я же там ничего не знаю, я просто помог советом, к кому обратиться.
С помощью специалистов правоохранители, насколько мне известно, установили, что это имущество не принадлежит сельскому совету, а дороге, а дорога – на балансе департамента, согласно паспортам дорог.
– Что было дальше?
– Где-то через месяц мне позвонили с незнакомого номера. Связь была плохой, собеседник говорил, что якобы ему сказали, что я хочу выкупить «Урал», и настаивал на встрече.
– То есть, он позвонил, потому что думал, что вы хотите выкупить его автомобиль?
– Он, знаете, чисто так по-пацански типа додовбатись до меня, понты свои поколотить. За что я сразу и не хотел с ним встречаться. Он ко мне еще несколько раз звонил, это прослеживается в звонках, что не я его, а он меня набирал.
Он хотел, чтобы я за вознаграждение, как он говорил, помог в решении дела.
Я ему сказал, что я в такие игры не играю. Далее: он несколько раз мне звонил. Поскольку мы из одного населенного пункта, он меня поджидал. Даже в Борисполе поджидал. Помоги, помоги! Говорю: я тебе помогу только в том случае, если ты действительно осознаешь и не будешь больше такого делать. Речь шла о вырубке деревьев. Я ему еще сказал о том, что однозначно если тебе помогать, то мне надо адвокатов подключать, чтобы узнать, на какой стадии следствие в отношении этого автомобиля. Потому что он мне не сказал, что «Урал» под арестом.
А когда уже обратился к адвокатам, они мне рассказали, что на автомобиль официально наложен арест, и он стоит на штрафплощадке. Я ему это все пересказал. Хотя, возможно, он и раньше это знал.
– Я не понимаю, вот почему он пришел к вам? Почему не пошел просто к адвокатам?
– Тут очень большой вопрос. Фактически когда произошло это событие 21-го и арестовали транспортное средство, сразу после этого он поехал в Россию — испугался следствия и наказания. Он мне рассказывал, что ездил, и на его странице в фейсбуке видно, что он был в России. Потом о дело ему якобы рассказала доверенное лицо предпринимателя, который осуществлял ту вырубку деревьев.
– А что с этим делом? Кого-то привлекли к ответственности?
– Дело закрыли. По банальной причине – просто забыли продлить сроки следствия. Вдумайтесь: и прокуратура, и полиция, отправив материалы на экспертизу посчитать убытки, забыли продлит сроки досудебного следствия, и на этом основании и слили дело.
– Владельцу «Урала» вы пообещали помочь?
– Говорю: помогу только с юристами, в рамках гражданского иска, ибо под личные обязательства фактически можно забрать транспортное средство, на нем работать и сохранять его в должном к моменту окончания следствия состоянии. И все, у нас в принципе больше и не было.
Потом узнал, что есть его заявление в УЗЕ, что я требую от предпринимателя 5 тысяч долларов за влияние на полицию, чтобы я вернул транспортное средство. Что дальше происходит? Дело открыто по – вдумайтесь – фотографиями телефона, на котором вайбер, и там – переписку от моего имени. Фотография из фейсбука и надпись – Александр Мефодий, тоже из соцсети.
– То есть, фотографии переписки?
– Да, фотографии переписки, не скриншоты, знаете, как снимают с экрана, а просто фотографии. Я вам сейчас покажу аналог того, что мне сделали… Ну, это для насмешки, конечно. Например, Холодницкий якобы требует с меня на пиво… Смотрите, вот-вот переписка. Это я так для образца, такая вот фотография в материалах содержится (показывает фотографию в телефоне – авт.). Фикция, одним словом. Но я демонстрирую то, что такое переписку можно подделать. И сюда можно вас написать, фотографа написать, что вы с меня требуете какие-то деньги.
Если полиция и прокуратура заинтересованы в этом всем, они могут за этими фотографиями возбудить против вас уголовное дело.
– Насколько я поняла из приговора суда, сначала речь шла о том, что вы требуете 6 тыс. долларов, а потом начали торговаться.
– Так, в переписке, которое мы читали, было указано о 6 тыс. долларов, а потом о 5 тыс. долларов. Я даже, честно, до конца и не понял, потому что там несколько фотографий этой переписки, где там состоялся факт торга.
Кстати, когда была следственное действие, когда перебросили 5 тысяч долларов, я добровольно отдал следователям свой телефон. Когда проверили телефон, то там не найдено ни вайбера, ни переписка с владельцем автомобиля.
– Давайте проясним: вы обещаете человеку уладить дело…
– Ждите! Я не обещал. Это, судя по тому поддельного переписки, кто-то обещает.
– Хорошо. Судя по приговору, вы давали этому водителю четкие инструкции, куда принести деньги, что их нужно подбросить, потому что в руки не возьмете.
– Это на толкование суда были эти слова. При встрече у нас не было таких обсуждений – там через забор, о пятьорку, которую мне инкриминируют. Это было со слов водителя, на видео НСРД, и тогда, когда он стоял от меня на достаточном расстоянии, а на нем же оборудование висело. От меня ничего не звучало.
– Был зафиксирован факт этой встречи правоохранителями?
– Так, это уже 8 числа.
– В день, когда передавались деньги. А зачем вы встречались?
– А я просто проезжал… Я сейчас просто все расскажу, а на апелляцию мне ничего не останется. По рекомендации адвокатов, мы специально, понимая то, что у нас доказательств хватает на первую инстанцию, обошли 8 число, не давали вообще никаких объяснений.
– То есть, есть какие-то доказательства, которые вы готовы озвучить в апелляции, а сейчас о них не хотите говорить?
– Именно так.
– Что произошло в тот день, когда вас задержали? Где вы были в момент, когда на двор перебросили деньги?
– Когда задерживали, во дворе и был. Дома у родителей.
– Вы постоянно там проживаете?
– Бывает так, что приеду на неделю. А это именно как раз была пора, когда нужно с огорода сгребать, то жена была на огороде, а я приехал также помогать.
– В котором часу все случилось?
– Было где-то около пяти вечера. Фактически подошли к калитки, перебросили пакет через забор. По материалам дела, владелец «Урала».
– А вы увидели, что их кто-то опрокинул, так?
– Я в это время с отцом стоял возле гаража метров за 30 от того места.
Когда перебросили, перед этим просто остановился какой-то автомобиль возле двора. Напротив церковь, очень часто приезжают, останавливаются. Хлопнула дверь, вышел кто-то и – ляп. Пакет залетел синего цвета на двор. Отец такой: а что это такое? Говорю: это до тебя или это до меня?
Говорю: да, видимо наркота. Ну, мы с отцом начали медленно подходить – и тут раз, через забор камера: вы – депутат облсовета? Идите сюда, вы требовали взятки. Говорю: ребята, вы кто такие? Они не представляются. Согласно выбежали мать, жена, она начала снимать на телефон, мы вызвали по «102» в полицию, потому что они не представлялись.
– Вы брали пакет в руки?
– Я ничего в руки не брал. Когда начались следственные действия, телефон добровольно отдал, сим-карту, флеш-карту. Флеш-карту, не знаю, специально или не специально, по халатности, сотрудники ГБР, которые там были вместе с полицией, потеряли. А там была некоторая информация, которая, возможно бы, и доказала то, что я не виноват. И, видимо, они ее там и оставили специально где-то у себя, подсунув другую. Цинично подсунув.
Дальше там путаница вышла в судебных постановлениях очень интересна, поскольку изымали по протоколу одну флешку, потом ее подменили на другую.
– Флешку?
– Флэш-память с телефона. Ну, нам же об этом никто не говорил, это уж мы потом сами увидели, что реально арест наложен не на флешку, которую изымали, а на другую. И нам, кстати, никто ее так и не отдал. Ни ту, что потеряли, ни ту, на которую якобы наложили арест со своих каких-то там домыслов.
Я считаю, что ее специально скрыли, потому что там были факты относительно невиновности.
Это еще не все. Сейчас вам расскажу о явной фальсификации против меня. Там было только 200 долларов настоящих, а 4,8 тысячи – имитированные средства. Мы в суде доказали, что они изготовлены с явным нарушением, поэтому они являются недопустимым доказательством. Через ряд причин. В протоколе оперуполномоченный указал, что якобы заказывал эти средства в коммерческой структуры. Адвокаты делают запрос на эту фирму: вы изготавливали такие средства не изготавливали. Получают ответ: нет. Вопрос уже к оперуполномоченному, которого допрашиваем во время следствия: производил или не производил. Он начинает путаться.
Далее. Адвокаты обнаруживают, что при составлении протокола на имитационные средства его датируют четко 03.04, а в тексте идет ссылка на предписание и постановление прокурора от 05.04 и 08.04, то есть, на будущие даты, которых еще фактически не было.
Вопрос возникает и до 200 долларов. Где же они взялись? При допросе у этого заявителя спрашивают: ваши деньги? – Нет, не мои. – Вы эти деньги раньше видели? – Мне их вручили на повороте в Любарцы. В село Любарцы. Хотя по протоколу деньги вручались в кабинете УЗЕ на Межигорской, 8. Далее, возникает вопрос к прокурору: так а откуда же деньги? Где кассовые ордера на получение этих денег? Где из казначейства документы, вы же получили? Потому что это есть провокация. Потому что в таких делах надо, чтобы была пострадавшая сторона. А фактически ее нет.
Я считаю, что дело явно сфабриковано против меня за мою активность. Если проиграем апелляцию, будем идти до Верховного Суда, до Европейского суда по правам человека.
– Осенью выборы в местные советы. Планируете баллотироваться?
– Еще думаю. Все зависит от того, как решит семья и поддержат люди.
«В ЭТОМ ДЕЛЕ ДОКАЗАНО, ЧТО ВЛИЯНИЕ МОГЛО БЫТЬ РЕАЛИЗОВАН»
Прокурор четвертого отдела САП Игорь Семак поддерживал обвинение по этому делу в суде. Комментируя ее, он утверждает, что оснований для изменения приговора нет.
– Или прокуратура довольна приговором?
– Мы его не оспариваем. По крайней мере сейчас. В решении среди прочего определено, что некоторые доказательства, предоставленные стороной обвинения, были недопустимыми из-за нарушения при проведении первоочередных следственных действий. Подтверждение основывается на определенной юридической позиции, и мы выясняем или соглашаемся с ней. Мы имеем время до 15 июля определиться, будем ли подавать апелляцию. Но если она и будет, то только в мотивировочной части, а не самого приговора. Поскольку такой срок лишения свободы и конфискация в таком объеме – это именно то, о чем мы просили в судебных прениях.
– Это первый приговор ВАКС с реальным тюремным сроком. Почему осужденный на свободе?
– Потому что приговор не вступил в силу.
– А когда он вступает в силу?
– После его пересмотра апелляционным судом, если апелляционная жалоба будет подана. Если она не подается, то после того, как закончится срок, отведенный на такое обжалование. Хотя маловероятно, что сторона защиты не подаст апелляцию.
– Комментируя приговор, Александр Мефодий говорит, что дело сфабриковано и это была провокация. И так, как он описывает обстоятельства дела, выглядит похоже. Как Вы можете это прокомментировать?
– Во-первых, отмечу, что процесс был открытый, транслировался онлайн на YouTube-канале суда. Там есть допросы свидетелей, исследования доказательств, выступления в прениях сторон. Во-вторых, позиция относительно того, что это провокация и что события не было, взаимно противоречива. Ибо провокация означает, что средства были получены, лицо действительно совершила то, в чем ее обвиняют, но при этом имело место подстрекательство со стороны правоохранителей. А «я ничего не брал и не делал» – это означает, что ничего вообще не было.
Средства были взят – об этом было сказано самим Мефодием и зафиксировано на аудио и видео, а эти записи исследовались в открытом судебном заседании – за влияние на сотрудников прокуратуры, полиции и суда Бориспольского района с целью способствовать возвращению автомобиля, изъятого у определенного лица по наводке самого Мефодия, который сообщил правоохранителям, что осуществляется деятельность по вырубке леса. Когда правоохранители прибыли, он обращал их внимание, в частности, и на необходимость изъятия автомобиля. А потом выдвинул требование, чтобы за использование им возможностей по влиянию на правоохранителей предоставили ему неправомерную выгоду.
– А это вырубка леса была законной или нет?
– Вопрос законности вырубки не было предметом рассмотрения в этом производстве, потому что это не касается состава преступления. Так же не было предметом рассмотрения любого другого судебного производства. По этому поводу было отдельное уголовное производство, которое было закрыто.
– Почему было закрыто?
– За окончания сроков досудебного расследования. В том деле орган расследования и прокуратура не считали нужным даже один раз продлить срок досудебного расследования. Что, по нашему мнению, свидетельствует о том, что они понимали бесперспективность этого дела. Там менялись версии относительно того, как обосновать незаконность вырубки. В конце концов срок расследования закончился, и за эти 12 месяцев никому не было сообщено о подозрении.
– Забирать автомобиль, а потом его возвращать – это решают правоохранители и суд. Причем здесь депутат? На такие процессы невозможно влиять.
– Не всегда невозможно.
– Установлено ли судом, что такое влияние действительно был, и конкретных лиц, на которых он якобы осуществлялся?
– Осуществление реального влияния находится за пределами состава преступления, предусмотренного статьей 369-2 Уголовного кодекса (злоупотребление влиянием). Именно использование влияния не является элементом этого преступления. Во-первых, оно не обязательно должно быть. Во-вторых, его не нужно доказывать для того, чтобы констатировать, что было преступление. Это как со взяткой. Должна быть возможность использования полномочий. Ибо если взятка передается за совершение какого-либо действия, а лицо, которое получает, не имеет полномочий, чтобы ее осуществить, то тогда это мошенничество. То же самое со злоупотреблением влиянием. Если средства передаются, не имеет значения была ли реализация влияния, важно, есть ли возможность такого влияния.
В этом деле доказано, что влияние мог быть реализован. Если бы Мефодий обманывал человека, у которого брал средства, то это была бы другая статья – 190 (мошенничество). А то, что он не обманывал и действительно имел возможность повлиять, выяснилось из большого количества обстоятельств по делу. В частности, через его статус депутата областного совета. С учетом того, что областной совет имеет полномочия увольнять руководителя областного управления полиции через вотум недоверия. Также через его отношения с руководством Бориспольского городского совета, которая имеет возможность уволить руководителя городской полиции. Тот факт, что Мефодий сам во время разговора с лицом, в которой принял средства, указывал, за влияние на которых лиц он их берет.
Также учитывали то, что он брал деньги не в какого-то лица, которую видел впервые, а в своего односельчанина. Крайне маловероятно и нереально, чтобы за ним осуществлялся «бросок», если использовать жаргон, на 5 тысяч долларов лица, с которым бы он потом каждый день виделся и которая могла бы ему начать создавать проблемы.
Кроме того, учитывались в совокупности такие обстоятельства, как то, что Мефодий имел намерение баллотироваться осенью 2019 года в Верховную Раду. Он думал, что выборы будут осенью. С этой точки зрения ему нелогично было создавать похожие проблемы. Для чего это делать? Чтобы человек знал, что ты берешь средства за влияние, а потом ее обманул, и имела на тебя компромат накануне предвыборной кампании?
Учитывались и другие обстоятельства для оценки версии защиты, что это был обман. Потому что «мог или не мог», «влиял или не влиял» – это фактически вопрос обмана.
И еще одна важная вещь относительно того, насколько мог реально повлиять. У нас действует принцип субъективного отношения в вину. Это означает, что независимо от того, лицо заблуждается относительно своих возможностей влиять, но искренне считает, что может повлиять, то ей можно инкриминировать получение средств за влияние. И имеет значение не объективная действительность, а то, что лицо себе думала.
Таким образом, из всех обстоятельств в совокупности мы видим, и суд с нами согласился, что обмана со стороны Мефодия не было, он действительно намеревался повлиять и получил средства за влияние.
– Мефодий сказал, что владелец «Урала» не местный, он приехал из другого региона. Почему Вы считаете его односельчанином?
– Он приехал откуда-то и где-то за год до этих событий поселился в этом селе.
– Почему он вообще решил обратиться за помощью к депутату?
– Человек, который, так сказать, контролировал хозяйственную деятельность, рассказал, что, по его мнению, именно Мефодий препятствует возврату автомобиля.
– Хозяйственную деятельность – это вырубка деревьев?
– Да.
– А он знал, что автомобиль арестован и вернуть его может только суд?
– Что с автомобилем происходило, это лицо не выясняла. Специфика таких провинциальных бизнесменов в том, что в принципе не так и важно, был он арестован или нет. Важно, чьи интересы надо удовлетворить, чтобы автомобиль вернулся. И он пришел к такому выводу, учитывая общение с Мефодием, в том числе, в день изъятия автомобиля, что именно он препятствует тому, чтобы автомобиль вернули.
– Сначала человек приходит и просит о помощи, а потом бежит жаловаться в милицию?
– Получает ответ, что помощь будет стоить 5 тысяч долларов. Извините, шесть. До пяти затем было уменьшено. И, несмотря на это, — так, бежит к правоохранителям.
– Какие доказательства того, что депутат договаривался помочь за деньги и оговаривал конкретную сумму?
– Переписка в мессенджерах, дальнейшее запись разговора, зафиксированный на аудио и видео в день передачи, и показания свидетелей.
– А почему были не скриншоты, а фотографии переписки? Так же можно подделать любые сообщения. Как устанавливалась подлинность переписки?
– Все можно подделать. Тут вопрос разумности сомнения. Возможно ли разумно предполагать, что обвинение представляет суду подложные доказательства, совершая таким образом преступление. Недавно в Уголовный кодекс добавлена новая статья – представление суду заведомо недостоверных доказательств. У нас нет презумпции недостоверности или поддельности доказательств. У нас есть презумпция достоверности. Это значит, что лицо, которое утверждает, что доказательства подделаны, должен предоставить доказательства. Защитой таких доказательств не предоставлялось.
Что касается скриншотов. Их нельзя было сделать, поскольку переписка происходило в секретном чате, ведь Мефодий принимал меры конспирации. В секретных чатах, когда создается скриншот, об этом поступает сообщение другому участнику переписки.
— К сожалению, депутат не прокомментировал мне, что именно записано на видео, которое зафиксировано в день передачи средств, когда он встречался с владельцем автомобиля. Он пообещал, что подробности будут в апелляции…
— Это, кстати, воспроизводит их позицию в суде, поскольку Мефодий согласился дать пояснения от себя, но когда дошел до дня передачи денежных средств, то сказал, что относительно событий этого дня объяснений давать не будет. Он воспользовался правом, предусмотренным статьей 63 Конституции, которая позволяет подсудимому не давать показаний.
– В начале нашего разговора Вы сказали, что у суда были вопросы относительно доказательств. О каких доказательствах идет речь?
– Вопрос относительно вещественных доказательств в части передачи предмета – имитационных средств.
– То есть, что деньги были ненастоящие?
– Само по себе это ничего не значит. Часть денег была настоящая, часть – нет. Суд решил, что при подготовке имитационных средств для следственных действий, в частности, при составлении протокола о том, где они берутся, оперативниками полиции были допущены определенные нарушения. Относительно даты, по отображение откуда. Эти формальные нарушения стали основанием для того, чтобы суд принял решение о недопустимости таких вещественных доказательств.
– Так откуда их взяли и что с датой?
– В протоколе был указан конкретный день изготовления этих имитационных средств. Адвокатский запрос стороны защиты касался того, действительно ли в этот день их было изготовлено. Мы также сделали запрос и выяснилось, что их изготавливали на определенном предприятии, но не того дня, который был указан в протоколе. Полицейские заказали раньше ненастоящие деньги в большом объеме для различных уголовных производств, а оставшуюся часть использовали для этого.
– Так можно делать? Это законно?
– Это вопрос организационно-техническое, оно не регулируется кодексом.
– Зачем же тогда полицейским указывать другую дату? Почему не написать правду?
– Человеческий фактор. Вопрос тщательности и качества составления документов.
– Для того, чтобы тебя обвинили, не обязательно брать деньги в руки? Я так поняла, депутат их не брал.
– Во-первых, достаточно вообще принять обещание передачи. Вербально. Есть такой отдельный состав преступления. Во-вторых, надо определиться с какого момента преступление является оконченным, а к которому он является лишь покушением. Если это покушение, то это все равно то же преступление. Просто с такой будто примечанием, что это покушение. Что касается законченности при передаче средств, у нас есть устоявшаяся практика позиция по имущественных преступлениях. Она говорит о том, что как только человек получит возможность распорядиться полученными средствами, преступление считается оконченным. Например, если по условиям передачи средства должны положить в почтовый ящик, к которому имеет доступ тот, кто их берет. Или, как в этом деле, средства помещают на территорию частного домовладения. В таких случаях, поскольку лицо получает возможность распорядиться деньгами, считается, что получение является законченным.
В САП не берутся прогнозировать, насколько долгим будет процесс рассмотрения дела в Апелляционной палате Высшего антикоррупционного суда, если Александр Мефодий обжалует приговор. Но надеются, что результат будет еще в этом году. Каким именно – это, бесспорно, будет решать суд. Возможно, аргументы защиты, которые до сих пор умалчивал обвиняемый, смогут открыть какие-то новые обстоятельства этого дела.
Татьяна Бодня, «Цензор.НЕТ»,
Фото: Наталья Шаромова, «Цензор.НЕТ» и из сети Интернет.
Источник: https://censor.net.ua/r3205932 РЕЗОНАНСНЫЕ НОВОСТИ