Открытие архивов советских спецслужб в Украине называют настоящей революцией . Так говорят историки со всего мира, которые получили доступ к материалам ЧК, НКВД и КГБ. Статус Отраслевого государственного архива Службы Безопасности Украины подтвердил Институт развития свободы информации, назвав архив СБУ самым открытым среди других архивов репрессивных органов на территории бывшего СССР.
Директор архива СБУ Андрей Когут сообщил Цензор.НЕТ, что украинский архив является не только самым открытым, но и величайшим из всех доступных. Что можно найти в архиве СБУ и как туда попасть? Кто утаивает свои дела, а кто хотел бы, но ему запрещает закон? Какие документы советских органов безвозвратно потеряны? И зачем перевозить все документы из архива СБУ до нового архива Института нацпамяти? Об этом — в детальной беседе с господином Когутом.
ИМЕЕМ ШАНС СМЕСТИТЬ ЦЕНТР ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ВНИМАНИЯ С МОСКВЫ НА КИЕВ
— По рейтингу Institute for Development of Freedom of Information Отраслевой архив СБУ является самым открытым архивом на постсоветском пространстве.
— Украина в уникальной ситуации. Мы является самым доступным и самым открытым архивом КГБ. Не воспользоваться украинской науке и Украине как государству было бы преступлением. Имеем шанс показать исследовательской сообществу, что Советский Союз – это не только то, что следует анализировать сквозь призму истории России, но и Украины, Беларуси и многих других стран. Это шанс показать другую перспективу истории и частично сместить центр исследовательского внимания с Москвы на Киев.
— Как вы объясните то, что киевский архив КГБ является еще и крупнейшим? Ведь кроме центральных архивов в Москве, которые могли чистить, есть архивы в странах Балтии или Польше, где репрессии были значительными.
— Все спецслужбы стран Центрально-Восточной Европы или так называемых народных демократий в Польше, восточной Германии, Венгрии, Чехословакии создавались по лекалам советских спецслужб. А на территории республик бывшего СССР остались архивы коммунистических спецслужб, или как их называют на Западе, архивы КГБ. В Киеве самый большой открытый комплекс таких документов в хронологическом плане, с 1919-1920 до 1991 года. То есть это весь период существования советской власти. Примерно похожая ситуация в Грузии. Молдова – это послевоенные архивы, после 1944-1945 годов. Потому что довоенные документы с Молдавии во время эвакуации попали под бомбежку и были уничтожены. Страны Балтии – это также послевоенный материал. Там сохраняется узкий сегмент материалов – преимущественно уголовные дела. Как я понимаю, работа с этими документами в странах Балтии будет затруднена в связи с тем, что законодательство о доступе к персональным данным в ЕС стало еще жестче. Весной вступила в действие новая директива ЕС о защите персональных данных. Какова ситуация на сегодня — я не знаю.
Кроме того, из стран Балтии большинство документов вывезли в Россию. Из Украины крупных вывезены не проводили. Есть предания, что некоторые документы из Украины вывозились. Мы также знаем, что в конце 80-х годов в архиве проводились читки, потому что есть приказы, которые это регламентировали.
Но вместе с тем комплекс сохранившихся документов является уникальным. Потому что тематически это не только уголовные дела, но также приказы, распоряжения, печатные издания, образцовые дела, которые рассылались из Москвы по всем республикам для примера местным кадебістам. Этот спектр документов касается не только истории Украины, но и всего Советского Союза.
— Известно, какие документы были переданы в Москву или уничтожены?
— Подтвердить, что в 80-х происходило вывоз, сейчас сложно. Но известно, что огромный массив документов был уничтожен согласно приказа № 00150. Были уничтожены агентурные и оперативные дела. И, как говорят наши коллеги из московского «Мемориала», также был приказ № 00111 об уничтожении документов, так же как и предыдущий в 1990 году. Однако мы не имеем этого приказа и не знаем, что в нем было написано. Чтобы понять, что именно было вывезено, а что уничтожено, необходимо провести основательное исследование. Это дело будущего.
— Открытие архива СБУ происходило постепенно. С какого времени вы ведете этот процесс?
— Если начинать с конца, то последний факт – это принятие закона о доступе к архиву репрессивных органов 9 апреля 2015 года. Этому предшествовал арест историка Руслана Забилого во времена президентства Януковича. Его арестовала СБУ за то, что он якобы хотел распространить документы, содержащие государственную тайну. Такой «государственной тайной» была информация о борьбе НКВД с украинским вооруженным антикоммунистическим движением. При чем, часть этих документов была из литовских архивов. И этот случай, когда Руслана было арестовано, побуждал коллег к тому, чтобы сделать открытость этих архивов необратимой.
До 2010 года была успешная попытка с рассекречивания материалов архива, когда его возглавлял Владимир Вятрович. Он начал работу в рамках существующего на тот момент законодательства. Но оказалось, что как только меняется политическая ситуация, то все может повернуться на 180 градусов. Соответственно мы пришли к тому, что необходимо принять специальный закон и создать отдельную архивную учреждение для документов советских спецслужб.
— Вы заявляли, что после открытия архива СБУ количество посетителей возросло. Насколько?
— Если в 2014 году количество обращений составило 1329 человек, то в 2017-м – свыше 3500. То есть кривая посещаемости постоянно идет вверх. С одной стороны, она нас мотивирует и радует. С другой – воспринимаем ее с оговоркой, потому что нам нужно давать ответы на все обращения, которые к нам идут. Не всегда бывает легко вовремя дать ответы всем, кто к нам обратился.
— Кого больше среди посетителей – ученых или обычных людей?
— Более половины – это те, кто ищет информацию о своих родных. Треть – это исследователи. Остальные – журналисты и те, кто ищет информацию пенсионного характера.
— Иностранных исследователей много? Увеличилось ли их количество за последние годы?
— В 2015 году у нас было 42 иностранные исследователи. В 2016-м – больше чем 80, а в 2017-м – более 90.
— Из каких стран?
— К нам даже из Австралии приезжали. Польша, Россия, Беларусь, Германия, Франция, Израиль, Канада, США, Италия, Швеция, Грузия, Молдова, три страны Балтии – география широкая. Писали исследователи из Индии, но не приезжали. Часть тех, кто нам пишет, потом не приезжают, потому что оказывается, что документы, которые их интересуют, мы успели оцифровать. Поэтому мы направляем их в электронном варианте.
СЛЕДУЕТ УЯСНИТЬ: НЕ ВСЕ, ЧТО ХРАНИТСЯ В АРХИВЕ КГБ, ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВДОЙ
— Перед принятием закона об открытии архивов его противники пугали тем, что это повлечет конфликты на бытовом уровне. Попросту говоря, если люди узнают, кто сдал КГБ их отца или деда, это скажется на отношениях с их потомками – вплоть до распада семей. Вы утверждаете, что подобные случаи в Украине не известны.
— Нет, не известны.
— Как вы это объясняете? Бытует убеждение, что в свое время в Польше или Чехии и Словакии таких случаев было немало, что там даже были вынуждены ограничить доступ к определенной категории дел.
— В Украине дискуссия кто кого сдал уже не настолько острая, как могла бы быть в начале 90-х. Подавляющее большинство фигурантов этих дел уже или неживые, или не играют серьезной роли в обществе. С другой стороны, есть более важный вопрос — война России против Украины. Перед ними все другие вопросы отходят на второй план.
В Польше, Чехии, Словакии такие случаи были, но не массовые. Единственная проблема, которая действительно проявилась и обросла скандалом в Польше – как это подавали СМИ. Был случай когда один журналист опубликовал картотеку лиц, которые упоминались в архивных документах. При чем, это были рабочие материалы архива, не знаю, как он их получил. Все подумали, что это перечень агентов. А на самом деле среди опубликованных фамилий были как агенты, так и те, за кем следили. То есть, это просто перечень фамилий. Но мы знаем, что после того, когда что-то в сми прозвучало, опровергнуть это очень трудно, даже если озвученное не соответствует действительности. Потому ложную информацию прочитают все, а опровержение – условно говоря, 1%.
— Подобные случаи вдохновили вас на создание пособия «Архивы КГБ для медиа«?
— Этот случай в Польше связан с некорректным использованием архивной информации. Поэтому важно учить журналистов, как правильно работать с документами репрессивных органов. Стоит осознать, что не каждый документ, который хранится в архиве КГБ, является правдой. Они могли быть созданы с целью провокации или фальсификации. Поэтому не нужно сразу воспринимать буквально информацию из документа КГБ. Это нужно объяснять журналистам, в которых объективно мало времени для анализа такой информации. Они просто должны знать, что могут быть подводные камни, и очень существенные.
— Есть случаи, когда определенные лица засекречивали свои дела? Такая возможность предусмотрена законом.
— Так, информацию о себе имеют право закрыть те, кто были жертвами режима. К нам поступило 10 таких заявлений. Временно было закрыто дело только на одного человека – диссидента, не из Киева. Остальные заявлений не была удовлетворена, потому что не было оснований. Половина заявлений были поданы от бывших сотрудников спецслужб, но закон запрещает закрывать дела агентов и сотрудников КГБ. В частности нам писал Борис Стекляр, уже покойный ныне работник НКВД и КГБ, с просьбой закрыть его дело. Он даже подал в суд на СБУ, но затем отозвал свой иск, потому что видимо понял, что дело бесперспективное. Остальные заявлений подали родственники диссидентов, но оказалось, что у нас нет дел на этих людей, а значит и нечего закрывать. То есть довольна была одно заявление, которое имела под собой основания. Одно дело на сотни тысяч – это даже не процент. Поэтому все остальные дела открыты.
— Можете назвать фамилию этого диссидента?
— Нет, не имею права.
— Не могу не задать вопрос о слухах, которые ходят относительно деятельности вашего предшественника на посту Владимира Вятровича о том, что наряду с открытием архивов были изъяты определенные документы, которые могут быть «неудобными» для истории украинского национального движения. Прокомментируйте пожалуйста.
— Это глупости которые не имеют и даже не могли иметь никакого реального основания. Тот, кто распространяет похожи сплетни не понимает ни того, как украинские архивы работают, ни принципа открытого доступа к архивам, которые последовательно отстаивает Владимир Вятрович. Именно такой принцип был заложен, в том числе и им, как одним из авторов, в Законе «О доступе к архивам репрессивных органов коммунистического тоталитарного режима 1917-1991 годов». В результате каждый имеет возможность работать с архивными делами, а документы всегда оставляют следы. Особенно это касается архивных дел. Что-то незаметно скрыть или удалить невозможно. Могу точно утверждать что с 2008 г. никаких документов из архива, созданных или собранных КГБ, не изымалось и уничтожалось. Собственно принцип открытого доступа, который был введен в том числе и благодаря Владимиру Вятровичу и позже продлен моим предшественником Игорем Куликом, и является главным принципом команды, которая сделала возможным первое место в международном рейтинге и для Украины и для архива СБУ.
— Архив СБУ регулярно выкладывает коллекции документов в публичное пространство. По какому принципу вы выбираете тему, о которой украинцы должны узнать из секретных документов?
— Закон говорит о том, что мы должны осуществлять оцифровку документов. С документами в электронном виде можно ознакомиться в нашем читальном зале. Кроме того, любой желающий, заполнив соответствующий бланк заявления, может прийти со своим носителем и скопировать определенную коллекцию.
Также мы сотрудничаем с научными учреждениями, которые готовят или специализированные издания или онлайн сборники документов, публикуемых в интернете. Есть Электронный архив украинского освободительного движения. Последний результат такого сотрудничества – большой том о немецкую операцию во времена Большого террора, подготовленный совместно с «Норд-Ост Институтом».
Кроме того, имеем хорошее сотрудничество с различными медиа по публикации подборок документов. Пытаемся прогнозировать темы, которые будут вызывать интерес – как правило, относительно юбилеев и памятных дат исторических событий. Например, изложенную таким образом онлайн коллекцию документов по аварии Чернобыльской АЭС посмотрело около 30 тысяч человек.
СОВРЕМЕННОЙ СБУ НЕ НУЖНА НАСЛЕДИЕ В ВИДЕ АРХИВА РЕПРЕССИВНЫХ ОРГАНОВ
— Согласно одному из декомунізаційних законов ранее засекреченные архивы советских репрессивных органов должны быть сведены в одно место. Для этого должен быть создан спецархив при Институте национальной памяти. На каком этапе этот процесс?
— Речь идет о создании Отраслевого государственного архива Украинского института национальной памяти, который должен был бы собрать у себя те документы репрессивных органов, хранящиеся в учреждениях, для которых не являются присущими архивные функции. Процесс продолжается. Принято постановление Кабинета министров о его создании. Но ключевым вопросом являются надлежащие условия хранения. Для того, чтобы мы могли передать дела, нужно, чтобы было куда и кому передавать. Куда – это означает, что должно быть должным образом оборудованное помещение. Во-вторых, архив должен быть юридическим учреждением, которое берет на себя те или иные дела. Как только Институт национальной памяти будет готов это обеспечить, мы в любой момент готовы начать передачу.
— Еще надо понимать, какие именно документы передавать. Из архива СБУ должны передать все документы, созданные до определенного периода, или все?
— Нам в некотором роде проще. Мы начинаем от 1917 и по 1991 год. Возникнет вопрос только относительно переходных дел. То есть когда человек работал в КГБ, а заканчивала работать в СБУ. Есть вопрос, как лучше быть: передавать дела копию или оригинал. Но это технический вопрос и он будет решен специальным нормативным актом, который будет регулировать процесс передачи.
— Поясните для наших читателей насущность создания нового большого архива, на обустройство которого будут изъяты средства. Кроме того, возникает вопрос безопасности документов при перевозке.
— Есть вопросы потребности сегодняшнего дня. Идет гибридная война — не только на фронте, но и в информационной сфере. И боевые действия очень часто вытекают из того, что пишут публичные интеллектуалы. Ключевым вопросом для Украины является выход за пределы советского и постсоветского нарратива. СССР за время своего существования очень хорошо понимал необходимость того, что называют метанаративами. Метанаратив – это схемы и мифы, которые объясняли советскому гражданину, что и почему. «Краткий курс истории ЦК ВКПб» продолжает жить своей жизнью. Потому что если посмотреть на дискуссии, которые сейчас ведутся, то они повторяют битые-перебитые факты, аргументы, тезисы.
Мало того, большинство людей на Западе, которые занимались исследованием Советского Союза, продолжают жить в парадигме, созданной Кремлем. И даже если сегодня они пытаются это анализировать, то все равно этот критический взгляд формируется в заранее заданных рамках. Выйти за эти рамки невозможно без введения в оборот исторической науки неизвестных ранее документов. Если мы хотим состояться как современное независимое государство, то необходимо начать открывать то, что ранее было неизвестно. Начать отвечать на новые вопросы и расширять контекст настолько, чтобы те темы, которые были заданы Кремлем, попросту затерялись в пространстве новых тем, которые предложит Украина.
Наш архив в лучшем состоянии, чем другие, но это не значит, что мы достаточно обеспечены копировальной техникой и материалами для реставрации. Они стоят достаточно дорого. Есть возможности, как можно было бы эти вопросы решить, но здесь мы стоим перед ограничениями, которые существуют для СБУ. То есть мы не можем получить новое помещение, новых работников. Другое дело, что мы сотрудничаем с различными научными учреждениями в Украине и за рубежом, и возможностей получить ресурс для научной работы мы видим много, в том числе и через исследовательские гранты. Но не можем им воспользоваться, потому что является составной СБУ.
А архив Института нацпамяти будет гражданской учреждением, и он сможет пользоваться всеми возможностями. Создание такого архива не является чем-то уникальным. Такие структуры действуют в большинстве центральноевропейских стран – или как отдельный архив, или архив при местном аналоге Института нацпамяти.
Другой вопрос – имидж СБУ. Этот вынужденный груз в виде документов репрессивных органов – это точно не то, что Службе безопасности нужно сохранять.
— Что вы имеете в виду?
— Архивное сохранение документов не относится к основным функциям СБУ. Кроме того, КГБ, ОГПУ, ЧК не являются предшественниками Службы безопасности, а Служба безопасности не является их правопреемником. КГБ был расформирован 20 сентября 1991 года. Новый орган – СНБУ создали впоследствии в том же году. Де-юре правопреемства нет. А когда в 1992 году была создана СБУ, то ей было передано материально-технический комплекс вместе с архивом. Большинство людей также перешла работать в новый орган. Специальная комиссия проводила собеседования с офицерами КГБ относительно того, готовы ли они работать на независимой Украине. Согласились не все.
Если мы говорим о создании эффективной спецслужбы европейского образца, то это точно не то наследство, на котором она должна базироваться. Знать и работать с этими документами надо однозначно, потому что методами КГБ сейчас фактически работает ФСБ. Но это не должно быть наследием обновленной спецслужбы.
АРХИВЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ МАКСИМАЛЬНО ДОСТУПНЫМИ ИЛИ И ДАЛЬШЕ ТОВКТИМЕМОСЯ В ПОСТСОВЕТСКОМ БОЛОТЕ
— Летом в Украине вступили в силу новые правила доступа к архивам, которые вызвали массу вопросов. В частности – установили ряд запретов на право фотографировать документы самими посетителями. Например, нельзя самостоятельно делать фото дела, которая толще 4 см. Насколько я понимаю, вы этой нормы не одобряете.
— Со многими новыми ограничениями лично я поспорил бы. Однако этот вопрос нас волнует в меньшей степени, потому что наш архив руководствуется прямой нормой закона, которая гарантирует бесплатное копирование документов репрессивных органов, а не ограничивающими нормами этого нового порядка. Для нас ключевым в работе являются законы «О национальном архивном фонде и архивных учреждениях» и «О доступе к архивам репрессивных органов коммунистического тоталитарного режима 1917-1991 годов». Они говорят, что единственным основанием для запрета копирования собственными устройствами есть опасность нанести вред оригиналам документов.
— То есть сейчас вы позволяете посетителям делать копии документов собственными средствами?
— Конечно. В нашем архиве единственным условием для ограничения копирования дел собственными средствами является неудовлетворительное состояние документов. То есть если дело требует реставрации, то вы ее получите именно после реставрации. Если же дело в хорошем состоянии, то не имеет значение это 4 см или 5 см, это А4 или А4+.
— После принятия этих норм разгорелась дискуссия относительно того, могут ли частные сканеры навредить историческим документам. Все-таки, по вашему мнению, они вредят бумаги?
— Это зависит от вида сканеров. Протяжные сканеры могут повредить документ, и использование их требует специальной подготовки. Есть еще планшетные сканеры – когда дело надо раскрыть и положить на него. Уровень возможного ущерба от них зависит от состояния дела. Лучший вариант – это планетарные сканеры, специально созданные для фотокопирования книг. То есть сканирование идет сверху без контакта с бумагой.
Вопрос в том, может ли исследователь собственноручно копировать своими средствами. Я не вижу целесообразности запрещать копирование, при условии, что исследователь аккуратно относится к делу, фотографирует без вспышки и без звука, который может раздражать остальных посетителей. Более того, если человек, работая с делом, постоянно ее будет листать, то это больше будет вредить делу, чем однократное фото.
На самом деле есть вопросы относительно коммерческого использования відфотографованих материалов. Но она не должна быть связана с работой исследователя. Вопросы регламентации коммерческого использования копий, которые сделаны в архиве, должны были бы происходить через другие нормативные механизмы.
— Собственно, пострадали все историки, а не только те, что копируют документы с коммерческой целью. Скажем, для исследования родословной за деньги.
— Как на меня, более важной является потребность максимально поддержать и дать толчок историографии, чтобы ввести в оборот новый комплекс источников. Новые документы позволят по-другому поставить вопрос к украинской истории и вывести исторический нарратив на тот уровень, когда существующие мифы отойдут на второй план. Без этого мы и дальше товктимемося в прошлом и давать тысячу и один ответ на всем знакомый вопрос. Ольгинські тролли снова представят нам, что Бандера – фашист, а мы снова розвінчуватимемо этот миф. Это путь в никуда. Именно архивисты могут дать возможность разорвать этот замкнутый круг, но для этого они должны понять, что Украина стоит перед задачей выйти за пределы советского дискурса. Или мы это сделаем и как историческая общность выйдем на цивилизованный уровень. Или и дальше товктимемося в постсоветском болоте.
— В том порядке есть пункт, что эта норма не распространяется на архивы репрессивных органов…
— Там указано, что ограничения не касаются архивов репрессивных органов, но эта заметка прописана не совсем удачно – эта фраза стоит в конце абзаца, а внутри. Мы обратились с предложением к Минюсту и Госархива внести редакционные изменения этого пункта таким образом, чтобы он полностью отвечал прямым нормам Закона «О доступе к архивам репрессивных органов коммунистического тоталитарного режима 1917-1991 годов».
Ольга Скороход, «Цензор.НЕТ»
Источник: https://censor.net.ua/r3096594 РЕЗОНАНСНЫЕ НОВОСТИ