Бывшая глава Государственной регуляторной службы Ксения Ляпина новость об увольнении застала во время выступления на встрече с предпринимателями в Житомире.
Цензор.НЕТ пообщался с госпожой Ляпиной о том, насколько будущие налоговые новации новой властной команды могут быть невыгодными для бизнеса, как складывалась коммуникация с Минэкономики, правительством, нардепами и почему она считает, что звание «реформатора» окончательно дискредитировано.
«НОВОЙ ЭРОЙ РЕГУЛЯТОРНОЙ ПОЛИТИКИ» ОНИ НАЗЫВАЮТ ОТМЕНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГУЛЯТОРНОЙ СЛУЖБЫ
— После увольнения вы сказали, что рады снова быть на свободе. Такое впечатление, что вы были готовы к этому. Насколько вы ожидали такое решение правительства?
— Справедливость его оценивать мне точно сложно. Я считаю, что оно несправедливо. Но такое, что несет мне облегчение, потому что я могу сказать все, что я думаю. Для меня это большая ценность. По ожидаемости, я бы сформулировала так: не ожидала, но предполагала. То есть я не ожидала, в какой момент, но предполагала, что это произойдет.
— Все узнали о вашем увольнении из статьи министра Тимофея Милованова. Он добавил скрин с вашей цитатой – о том, что его высказывания отпугивает инвесторов из Украины. Это намек на то, что увольнение связано с вашей позицией.
— Чего намек? Я думаю, что это прямое указание на то, с чем связано увольнение. Я вообще Милованова раньше не знала. Имела с ним за все это время – больше месяца работы — одну беседу. Причем я рассчитывала, что это будет беседа о позиции относительно законопроєктів. Меня пригласили на встречу и настаивали, чтобы я пришла до того, как начнется круглый стол в комитете Верховной Рады — как раз по поводу законопроекта 1073 (о кассовые аппараты). Я думала, что они хотят подискутировать относительно моей позиции, которую я уже опубликовала и направила в министерство заранее. Тем не менее, об этом вообще не было разговора. Разговор был: мы вообще не видим Держрегуляторну службу как таковую.
— То есть план ликвидации ДРС?
— Они же объявили «новую эру регуляторной политики». Так они называют ликвидацию — новый лексикон. Нужен отдельный словарик, чтобы их понять. Например, если вам «Слуга народа» или чиновник говорит «я вас услышал», это значит «идите вы на… вы мне уже надоели». Если говорят «новая эра», это значит, что они собираются что-то отменить, ликвидировать и уничтожить. Если они говорят, что они «правительство мечты», это значит, что кроме мечтаний там никакой работы больше не будет. Есть целый набор штампов, который надо научиться расшифровывать.
— Что конкретно вам сказали на встрече?
— Примерно следующее: «Вы, Ксения Михайловна, уважаемый человек, создали теорию регуляторной политики, но мы имеем видение, что ДРС вообще не нужна. Так скажите, куда вас назначить?» На мой вопрос: а если бы вам предложили стать министром культуры, вы бы согласились, Милованов ответил отрицательно. Я говорю: ну а что вы от меня ожидаете? Директором филармонии я не пойду работать – я очень уважаю филармонию, но это точно не мое. Собственно, на том весь разговор и закончился. Но в ходе этой содержательной беседы господин Милованов приводил свой большой политический опыт, который заключается в том, что в Киевской школе экономики был наблюдательный совет, которой явно бросилось в глаза, что Милованов является не очень хорошим учителем, и они хотели избавиться. Поэтому Милованов обыграл эту наблюдательный совет, добившись ее освобождения. То есть об увольнении меня предупредили в такой странный способ.
— Возвращаясь к сюжету, который стал поводом для вашего увольнения. Речь идет о видео, где господин Милованов говорит, что его не интересовала Украина и так далее. Непосредственно в день вашего увольнения вопрос относительно выражения Милованова поставили премьеру Алексею Гончаруку. Он сказал, что эту фразу вырвали из контекста, а те, кто это распространяют, зная, что это выдернуто из контекста, — работают против реформ. Явно, что тут уже конфликт не по Миловановим, а с политикой правительства. То есть вас обвинили в том, что вы против реформ.
— Начнем с того, что я вообще не распространяла. Я комментировала. Меня попросили прокомментировать – я прокомментировала. Во-вторых, а что еще говорить премьер-министру? Ему надо или предлагать Верховной Раде уволить министра экономики, или оправдываться. Собственно, что он и делал. Или он кого-то обвинил – не знаю. Потому что опять-таки ту систему знаков, которой они высказываются, можно понять по-разному. Я не знаю, что Гончарук имел в виду относительно того, кто распространил это видео, там что – то было и про руку Москвы. И расшифровывать этого не хочу. Но обиженные мальчики…, ну, помочился в тряпочку и спрятался, это просто грустно и смешно.
В ПРАВИТЕЛЬСТВЕ И ПАРЛАМЕНТЕ ПРОИСХОДИТ ХАОС: КТО ПЕРВЫЙ ПРИШЕЛ, ТОТ И ЛОББИРУЕТ НОРМЫ ЗАКОНОВ
— Тот незначительный период работы с новым правительством, вы кроме Милованова общались с кем-то из новой команды?
— Вообще ни с кем. Интересная история, да? То есть за чуть больше, чем месяц мною было написано как минимум 8 листов конкретно к правительству по поводу различных событий. Во-первых, дважды мы писали по поводу законопроекта 1073. Сначала предоставили прогноз негативных последствий. Предупреждали, ожидали какую-то дискуссию — ее не произошло. Потом обращались к правительству – уже после принятия, перед подписанием закона президентом. Президент по процедуре должно обратиться к правительству, чтобы получить согласование. Правительство не среагировал.
Мы писали по поводу того, что в конце существования предыдущего правительства было с нарушением закона принято постановление об инспекционные посещения Гоструда. Была долгая история, когда мы принимали участие в судебных процессах, которые отменили предыдущее постановление Кабинета Министров как раз на основании того, что она процедурно нарушает закон о регуляторной политике и содержательно нарушает ряд законов, в частности закон о надзоре и контроле.
Потом некоторое время работали над новым постановлением. Но не учли все особенности закона о государственном надзоре и контроле и буквально на последнем заседании предыдущего правительства (есть запись моей дискуссии с тогдашним министром минсоцполитики) приняли постановление ту опять с нарушением процедуры и снова с содержательным нарушением закона о государственном надзоре и контроле. То есть постановление принято предыдущим правительством, но отвечать надо поэтому правительства, который сегодня работает.
Мы написали обращение, просим отменить это постановление, дать поручение разработать новую с учетом закона об государственный надзор и контроль. Ожидали хоть какой-то обратную связь. Однако его не было даже в форме дискуссии.
Также мы обращались по поводу законопроекта 1210 (по поводу общей системы налогообложения). Мы первыми обратили внимание на риски роста коррупции в части, которая касается фактически предоставление дискриминационных полномочий налоговикам, где они сами могут решать типичность поведения, не засчитывать документы, которые, на их взгляд, не соответствуют типичности поведения и так далее. Реакции также не было. Совсем. Причем даже парламентский комитет, который мы жестко критикуем, пригласил Государственную регуляторную службу к рабочей группе по этому законопроекта.
— Комитет учитывал ваши замечания?
— На данный момент действует ряд рабочих групп в Комитете ВРУ. Что они учтут, мы не знаем. Однако я не имею высокого доверия. Потому что, например, по 1073 тоже были дискуссии, и мы тоже принимали участие в дискуссиях в комитете. Они даже обещали определенные коррекции. Тем не менее, они приняли его в худшем виде как раз по тем позициям, которые больше всего вызвали дискуссию. А именно – увеличение учетных и административных процедур, где предприниматель должен проводить учет.
— Вообще какое у вас сложилось впечатление от работы депутатов? Распространяются версии и слухи, что депутаты по сути мало что решают. Насколько это так?
— К сожалению, у меня впечатление, что там, как и в правительстве, происходит хаотичный процесс – «кто первый пришел, того и тапочки». То есть, если первыми прибежали лоббисты кассовых аппаратов, то внедряют кассовые аппараты. Если первыми прибежали лоббисты ужесточения дискриминационных полномочий налоговой, то вводят дискриминационные полномочия. Если первыми прибежали лоббисты строительной отрасли, то принимают законы, которые забирают взносы на развитие местного самоуправления. А если прибегут лоббисты из противоположного лагеря, то и решение изменят. Как сказал президент: мы быстро принимаем решения и быстро их меняем.
Я именно на этом подчеркивала: это порождает недоверие, потому что для бизнеса это наиболее проблемная ситуация, когда правительственная или парламентская структура быстро принимает решения и быстро их меняет. Тогда однозначно прогнозировать деятельность в стране невозможно.
— С того, что вы говорите, я не понимаю, зачем новой команде нужно отменять Держрегуляторну службу. Ведь можно своего человека поставить.
— Можно. Возможно, так и сделают. Но здесь начинает работать институциональная составляющая. Вы можете поставить своего человека. И она даже будет занимать согласованную позицию. Но все равно от бизнеса будет возникать целый поток инициатив – по процедуре, постановления о методологии. Институт начнет анализировать, требовать упорядочить анализ в отношении того или иного законопроекта. И сразу станет видно, в чьих интересах что принимается. У меня впечатление, что эта веселая компания надзюрених мальчиков именно этой институционной роли боятся.
КАССОВАЯ ПРОГРАММА, КОТОРУЮ ПРЕДЛАГАЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВО, ИМЕЕТ МНОГО НЕДОСТАТКОВ. В ЧАСТНОСТИ ТУДА НАДО ВСЕ ВНОСИТЬ ВРУЧНУЮ
— Я предлагаю пройтись по основным законам, по которым есть замечания. В частности №1073 о внесении изменений в Налоговый кодекс. Вы и представители бизнеса заявляете, что наводить порядок среди Фопов нужно не в такой форме. Представитель правительства в Верховной Раде Ирина Верещук наоборот заявила: достаточно скачать специальную программу с мобильного. Все-таки, объясните, какие риски проявятся.
— Главная проблема этой истории еще с 90-х годов заключалась в желании налоговой уменьшить права микробизнеса. Часто налоговики мне отвечали: вы, Ксения Михайловна, не понимаете, 90-е годы уже давно прошли, а сейчас все по-другому. Скажу вам так: ничего не изменилось в отношениях – коррумпированные налоговики, коррумпированный контроль, принуждение к обналички через конкретные конвертационные центры. Это все и в 90-х было. Но в 1997 году удалось сделать первую упрощенку, когда для торговцев на рынке ввели фиксированный налог. А затем в 1998-99-м было два указа Кучмы об упрощенной системе налогообложения. В Налоговый кодекс это все попало уже в 2010 году. Смысл этих усилий заключался как раз вывести этот слой микробизнеса, который после этого стал миллионным прослойкой, из-под давления адмінконтролю налоговой. Этого достигла упрощенная система налогообложения. Не было бы ни Оранжевой революции, ни Революции Достоинства, если бы не существовало прослойки людей, которые не боялись налоговой инспекции, которых невозможно было прищучить, которые имели небольшой, но не зависим ни от кого объем доходов. Это как раз и был заказчик истинной новой эры.
Каждый раз это не удовлетворяло налоговую. Потому что база «кормлєнія» существенно сузилась. Когда нам рассказывают о новой налоговой, то это только слова. На самом деле, как создалась новая налоговая? Путем мгновенного перевода всего многотысячного персонального состава со старой, такой страшной фискальной службы, в такую новую и чистую налоговую администрацию. Они даже со стульчика не вставали. Их мозги никоим образом не изменились.
Теперь расскажу историю, которую не хотят слышать наши новейшие так сказать «прогресори». Я не знаю уже, как их назвать, потому что слово «реформатор» — уже уничтожено. Так же, как сейчас уничтожают «диджитализацию». Назовем их прогрессорами. Они не хотят слышать, что на самом деле это все уже было. Тотальная фискализация до 97 года была. Что это давало? 5 гривен в среднем платил один предприниматель. Даже, учитывая, что тогда совсем другой курс был – 2,5 или 2. Это все, что вы дождетесь от предпринимателя с діджиталізацією и фискализацей. Потому что за миллионом предпринимателей не сможешь наблюдать. Они знают миллион программистов, которые напишут им программу вмешательства в эту систему. Будут выдавать и снимать эти фискальные чеки. Будут просто их не выдавать, потому что 90% населения не интересуется, им выдали фискальный чек или нефискальный. И собственно почему они так мало платили в бюджет и раньше? Потому что много приходилось платить на карман налоговикам, чтобы они их не трогали. Почему в 1997 году приняла Верховная Рада поправку в закон о налогообложении физических лиц о фиксированном налоге? Потому что тогда была огромная акция, люди ночевали под Верховной Радой. Рынки всей Украины вышли на эту акцию. Потому что им надоело, что к ним ходят облавы денно и нощно. И от каждой этой облавы в бюджет не очень поступало, а больше по карманам. Побороли это именно фиксированным налогом. Сейчас они хотят вернуть все назад.
— То есть основной аргумент «Слуг народа», что достаточно будет скачать программу, вас не убеждает?
— Мне очень больно, что тема компьютеризации, новых технологий у нас просто сводится до уровня плинтуса. В результате мы получим ненависть населения к діджиталізації. Хотя собственно діджиталізація невиновна. Так же как молотком можно построить дом, а можно голову проломить сотни людей. Виноват ли в этом инструмент? Никак. Виноваты в этом те, кто его применяет. Инструмент не является решением общественных вопросов. Он может сделать что-то более быстрым или более простым. Но общественные отношения он не меняет.
Идея діджиталізації не новая. Еще Николай Янович Азаров не смог это сделать. Потом не смог это сделать правительство Яценюка. Они тогда приняли решение в конце 2014 года. С начала 2015 года мы предоставляли правительству информацию о те затраты, которые понесет микробизнес, схемы эквайринга, которые сегодня работают. Они до сих пор работают. Эквайринг – это плата за передачу информации, но не государству. С каждого аппарата. Говорят, по одной гривне каждый день. Представьте себе: миллион кассовых аппаратов — миллион гривен ежедневно. И это все идет неизвестно кому. Кому? Я не НАБУ, не ГБР. Я просто смотрю на объективную сторону вопроса. Но это не главная проблема. Это просто схема, которая кому-то дает постоянный поток. Главная проблема, как я сказала, — это реформированная налоговая.
Относительно программы в смартфоне. Никто же не против программы, только хорошего. Потому что программисты уже анализировали ту, которую СН разработали. Есть ролики, где они показывают недостатки этой программы. В частности, она вещь в себе. От нее ничего нельзя импортировать или экспортировать, надо все вручную вносить. Но обычно в магазинчиках тысяча позиций по 2 штуки, и это типичная картина для микробизнеса. У них просто нет денег на такие крупные партии, но они стараются увеличить ассортимент, чтобы больше людей к ним пришло и нашло свой товар. Они эту тысячу позиций руками должны вводить в программу и ежедневно вносить изменения. Две штуки продал, зашла другая партия, которую опять надо инвентаризировать, кодировать. Это работа колоссального объема. Кроме того, что это все учет первичных документов, то есть это уже фактически общая система налогообложения. Тогда вопрос: зачем оставаться на упрощенной системе?
ДО ПРАВИТЕЛЬСТВА НЕ ДОХОДИТ ПРОСТАЯ МЫСЛЬ: ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ САМ ИЩЕТ ЗАКАЗЧИКОВ, БУДЕТ ИЛИ ФЛП, ИЛИ В ТЕНИ
-Вы у себя на странице в Фейсбуке сделали перепост, где сравнивали работу маленького бизнеса в Украине и Дании и Швеции.
— Поскольку вся эта власть очень с большой настороженностью ко мне относится, ибо я много знаю, то я старалась «не умничать, а привести мнение эксперта, если они мне не верят.
— Писали, что микробизнес в этих странах не обязательно выдает фискальные чеки.
— У каждой европейской страны есть какие-то особенности упрощения для микробизнеса. В той же Дании, там есть определенная категория бизнесов, которые не занимаются фискальным учетом. Есть категория бизнесов, к которым у меня вообще вопрос, они правильно занимаются или просто скрывают налічку? Может, и скрывают. Например, в сетевом ресторане, мы целой группой ужинали, и выдали нам чек на бумажечке, где просто было записано все блюда по цене и общая сумма. И больше никакого чека не выдали. Но это не микробизнес, а сетевой ресторан. Поэтому, друзья мои, не обманывайте нас, что вся Европа, как один. Никаких иллюзий нет. Микробизнес во всем мире борется за то, чтобы минимизировать свои затраты на государственные требования. Умные страны пытаются построить такую систему, где ниже радара остаются микро предприниматели или национальные производители. Например, Франция, в которой очень развит гастротуризм. Если ты приезжаешь на домашнюю винодельню, сыроварню, устричную ферму… Вы не найдете там фискальных чеков. Почему? Может потому что Франция думает о своем населении? И как только им пытаются увеличить налоговую нагрузку, то во Франции возникают всевозможные «желтые жилеты».
Каждая страна балансирует между потребностями правительств, которым хочется быть мощными, и бизнесом. Привожу пример Великобритании. Сейчас европейский мейнстрим — борьба с целлофановыми пакетами. Британцы посмотрели, что действительно масса целлофановых пакетов выбрасывается. Ими пользуются один раз в магазине, выбрасывают и это на самом деле создает нагрузку на переработку отходов. Они начали разрабатывать регуляцию, которая бы помогла ее уменьшить. Во-первых, предложили ввести учет, чтобы знать, сколько пакетов они тратят. И второе – брать с них определенную цену. Тогда человек подумает – брать ей пакет или нет. Офис лучшего регулирования Великобритании посчитал и доказал, что администрирование такой регуляции по микробизнеса, по маленьким лавочкам будет стоить миллионы фунтов. Это нагрузка, которая приведет к росту цен, и не является рациональным даже с точки зрения государства, так же не відадмініструєш все эти сотни тысяч мелких лавочек. Поэтому британцы приняли решение, что супермаркеты обязаны вести учет и брать плату, а микробизнес – нет. Этот пример я еще в 2015 году наводила. И определенное время правительства прислушивались к таких примеров. Но не это правительство.
— Объясните, что в этой ситуации делать предпринимателям, которые оказывают интеллектуальные услуги – сценаристы, копирайтеры, репетиторы, няни – у них реально должны быть какие-то акты приема-передачи работ. Вообще эта процедура, разработанная?
— Есть обременительная процедура трудоустройства. 90% из тех, кто оказывает интеллектуальные услуги, кроме репетитирів и нянь, они, как правило, получают безналичные расчеты. И они сами раз в месяц от своих безналичных поступлений высчитывают 5%, и кроме того они платят единый социальный взнос. Это тоже немалые средства, потому что оплачиваешь их наравне минимальной зарплаты. Чем больше растет минимальная зарплата, тем больше растет этот долг. То есть в них нет ненужной для микробизнеса бюрократии с учетом, с разнообразными приказами, графиком работы или графиком отпусков. Но объем их подтвержден. Это так называемая третья группа. Я считаю, что это идеальная картина, как фактически позволяет им быть плательщиками налогов в разумных пределах, которые соответствуют их возможностям.
Что хочет государство сейчас? Хочет это все выкинуть и чтобы эта личность, которая сама ищет себе заказ, стала таким себе формата XXI века наемным работником, которого работодатель должен обеспечить спецоцягом, молоком за вредность, предоставить рабочее место, сдать все необходимые документы, уплатить за него единый социальный взнос. Каплю из того, что останется, выдать ему в виде зарплаты. Понятно, что работник такого рода не хочет каплю, а хочет нормальный объем доходов, на которые он может прожить, прокормить семью. И до правительства не доходит простая мысль: такой работник будет или в тени, или ФЛП. Они говорят: это оптимизация налогов. На труд? На работе — давайте разбирайтесь, что такое в наше время налоги на труд. Я понимаю, когда это рабочий на заводе. Он не несет никакой ответственности ни за что, кроме того, что он пришел на завод, его поставили до конвейера или станка, он сделал свою работу, и он ушел. Его еще там бесплатно покормили. Некоторые работодатели возят бесплатно. Тогда понятно, почему он получает столько, а все остальное тратит работодатель.
Однако отношения в сфере труда существенно изменились. Уклад производства в смысле «стать к станку» уменьшается. А увеличивается число профессий, которые сами ищут себе заказчика. И это уже не продажа своей рабочей силы, а предоставление услуги самостоятельным независимым субъектом. То где же здесь оптимизация? Если вы не отличаете одно от другого, это не значит, что второе – это оптимизация. Это означает, что это вы, извините, «устарелые діджиталізатори-прогресори». Что у вас в голове кроме гаджета и на нем какой-ігрулечки ничего нет.
— Как по вашему мнению нужно решать проблему, которая официально является поводом для изменения законодательства? Случаи, когда одна большая компания работает на нескольких ФОПах.
— По поводу подозрений. Друзья мои, идите туда на место и разбирайтесь. Нам нужна новая интеллектуальная налоговая, которая отличит, где у них сокрытие, а где действительно работа с частными предпринимателями. Почему мы исключаем вариант, когда частные предприниматели продают свою продукцию на определенных площадках централизованно? Это мировой тренд, друзья. Но туда у нас діджиталізація, почему-то, не идет. Она идет назад к прошлому, в девятнадцатое столетие. Зачем вообще это делать? Потому что некоторым супермаркетам хочется закупать крупные партии товаров и не работать с предпринимателями? Да, друзья, это вопрос различения моделей. Если у вас сокрытие – накажите. Идите в суд, докажите, что это сокрытие. Однако у налоговиков знаний не хватает, желания портить отношения с крупным бизнесом не хватает. Кого будем обижать? Микробизнес?
КОММУНАЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВО – ЭТО НЕ ТОЛЬКО СБОР СРЕДСТВ В БЮДЖЕТ, НО И АКТИВИЗАЦИЯ БИЗНЕСА. ЭТО ПРАВО У РЕГИОНОВ ЗАБИРАЮТ
— У вас также есть вопросы к закону об аренде государственного и коммунального имущества. В частности в той части, где это противоречит децентрализации. Но местные элиты, по крайней мере во многих регионах, почувствовали плюсы децентрализации. То какой смысл от этого отказываться?
— Я же не говорю, что этот закон полностью ломает децентрализацию. Все сложнее. Они продолжают децентрализацию, хотят принудительно объединять общины. Но юридическая территория без децентрализации функций и полномочий будет мертва. Регионы просто будут терять свои индивидуальные полномочия. Для того, чтобы был баланс, им нужно отдавать определенные полномочия.
Я прекрасно понимаю риски децентрализации. Мягко говоря, несостоятельность местной власти иногда перевешивает несостоятельность центральной власти… И давайте честно: как нам нужно учиться выбирать центральную власть, так надо учиться выбирать и местную. Выбирайте тех, кто не такие недалекие, кто прислушивается, как надо аренду этого коммунального имущества сделать, чтобы был источник развития. Потому что коммунальное имущество, так же, как и государственное, — это не столько сбор средств в бюджет. Это еще инструмент активизации предпринимательской и хозяйственной деятельности. Если вы уменьшаете аренду, то у вас уменьшаются поступления в бюджет, но к вам может прийти больше бизнеса. Он активизируется и у вас увеличатся поступления в бюджет уже не аренды имущества, а от налогов. Каждый орган местного самоуправления имеет себе смоделировать и рассчитать на будущее весь комплекс налоговых поступлений. ….
— Были отдельно высказанные замечания в рамках этого законопроекта относительно оборудования для телекоммуникаций.
— Специалисты по телекоммуникациям написали, что они уже внесли изменения. Мы два года назад боролись с Держпродспоживслужбою, куда передали санитарные полномочия, чтобы они перестали драть деньги с телекоммуникационщиков, которые размещают свои объекты в тех или иных местах, особенно на объектах коммунальной собственности без дополнительных согласований и разрешений.
РЫНОК ЗЕМЛИ — ЭТО НЕ КАССОВЫЕ АППАРАТЫ. ОШИБОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ПРИВЕДЕТ К БЕЗВОРОТНИХ ИЗМЕНЕНИЙ
— Последний вопрос относительно рынка земли.. С того, как дискуссия сейчас развивается, какие у вас предложения и предостережения?
— Наши замечания касались первого варианта проекта закона, разработанного правительством. Он был, мягко говоря, никакой. Им сказали до октября подать, и они там быстренько что-то написали левой рукой. Получилось не то, что надо. Может сейчас они серьезно поработали.
Ключевая дискуссия: могут ли иностранцы владеть землей, прямо или косвенно через юридических лиц? Также обсуждения ведутся относительно объемов концентрации. Но ничего нового эти мечтатели-прогресори не придумали. Эта дискуссия еще в 2005 году была. В ней принимали участие аграрии и фермеры. Тогда существовал также аргумент, что фермеры даром берут землю. Тогда, кстати, урегулировали этот вопрос. Поставили, что аренду можно платить только деньгами и в определенных процентах. То есть хоть и не рынок земли, но некоторое регулирования сделали. Сегодня аренду платят адекватнее, чем раньше.
Продавать или не продавать? Безусловно человеку, который получила в собственность этот пай, запрещать продавать – это как-то так, по-колхозному. С другой стороны, это точно не базар, на котором все свободно продается. Это даже не рынок жилой недвижимости.
Если бы рынок земли запускали в 90-е, то был бы «белый лист», то есть никто бы не имел никакой собственности и запускали бы сразу рынок с соответствующими правами. Но с момента, когда было проведено распаевание, и землю было передано в собственность, произошло много юридических последствий – заключались договоры с обязательствами, и на сегодня мы не имеем чистый лист бумаги. Мы имеем много ограничений, их нужно проанализировать, и тогда мы сможем создать некую модель рынка, которая учитывала бы то, что мы начинаем не с чистого листа.
Поэтому я считаю, что самое главное – сделать профессиональную дискуссию с заинтересованными лицами, как с собственниками, так и с арендаторами-фермерами. Ошибочно принятое решение приведет к необратимым изменениям. Этой ответственности, мне кажется, правительство не понимает.
Ольга Скороход, «Цензор.НЕТ»
Фото: Наталья Шаромова, «Цензор.НЕТ»
Источник: https://censor.net.ua/r3155669 РЕЗОНАНСНЫЕ НОВОСТИ