После 27 лет независимости украинская экономика в плохом состоянии . Украина застряла на переходе от командной к рыночной экономики. Действительно, многие государственные компании были приватизированы, но еще много не было. Есть корпоративное управление и наблюдательные советы, но инсайдеры продолжают разворовывать компании, государственные и частные. Есть права частной собственности, но они незащищенные. Является либерализация на энергетических рынках, но цена на газ для населения субсидована.
Есть теневой рынок земли, но Верховная Рада 16 раз продлевала земельный мораторий. Есть частные инвестиции, но движение капитала ограничен. Этот перечень можно продолжать.
Стандартная теория реформ имеет такой вид. Первое, реформы непопулярны. Есть те, кто страдают от реформ быстрее всего. Это люди, которые будут освобождены из неэффективных предприятий или государственного аппарата, или люди, которые будут вынуждены платить больше за коммунальные услуги. Второе, все население и, особенно, будущие поколения получат пользу от реформ за лучшую, более эффективную и процветающую экономику. Третье, те, кто проиграл от реформ, например, пенсионеры, государственные служащие, шахтеры, лучше организованы, чем те, кто выигрывают. Поэтому те, кто проиграют, будут успешно сопротивляться реформам. Слабые политики-«популисты» услышат их, и реформы застопорятся.
Кажется, такое описание подходит и для Украины. У нас есть циклы революций и политических кризисов, в результате которых к власти приходят новые правительства. Такие новые правительства проводят масштабные реформы. Создается новый костяк из политиков-реформаторов и общественных активистов. Формируются новые регулирующие органы, в государственный аппарат вводятся новые компетентные и честные профессионалы. Но через несколько лет реформы останавливаются, общественность разочаровывается, а реакционные силы вновь становятся сильными.
Но если Джоэл Хелман прав? В 1998 году Джоэл Хеллман, ныне декан Джорджтаунского университета, написал очень влиятельную статью. Он утверждал, что существуют хорошо организованные элиты, которые заинтересованы в том, чтобы страна «застряла в переходном периоде». Это, например, «корпоративные инсайдеры, которые стали новыми владельцами лишь для того, чтобы разворовывать активы своих фирм», «коммерческие банкиры, которые саботируют макроэкономическую стабилизацию, чтобы сохранить свои чрезвычайно выгодные арбитражные возможности на искаженных рынках», «местные должностные лица, которые препятствуют выходу новых игроков в своих регионах, чтобы защитить свою монопольную ренту». Мы можем продолжить этот список, включив в него много других людей, которым сегодня хорошо живется в Украине. Консультанты из международного и внутреннего развития занимаются проработкой миллиардов долларов и евро, предназначенных для воплощения реформ. Поступления этих средств может прекратиться, если Украина станет экономически и политически устойчивой. Сельскохозяйственные компании нашли способы, которые позволяют им работать в серой зоне права. Некоторые боятся международной конкуренции, к которой может привести либерализация рынка земли. ИТ-индустрия процветает частично из-за слабого администрирования налогов. Если будет реализована реальная налоговая реформа, многие ИТ-компаний будут иметь рост непосредственных затрат. Банковская отрасль — это единственное исключение, что подтверждает правило. Мы все видели, насколько сильное сопротивление имел вывод банков, которые финансировали связанные стороны (читаем «собственный бизнес»), за счет украинских налогоплательщиков.
Последний, но, пожалуй, самый важный пример — это СМИ. Они влияют на общественное мнение и, таким образом, определяют направление развития в стране. Сегодня большинство украинских СМИ имеют финансовую поддержку олигархов или международных доноров. Их бизнес-модель — адвокация интересов спонсоров. Если реформы будут успешными, в СМИ не будет бизнес-модели.
Джоэл Хелман утверждал, что страны могут застрять в состоянии постоянных реформ именно потому, что реформы создают круг элит, для которых застопорены изменения является выигрышной ситуацией. Такие элиты противостоят полному переходу к рыночной экономики, поддерживают осторожные и медленные» реформы и заявляют о своей поддержке постоянных новых реформ, потому что старые были «не те».
Это может и происходит в Украине. Если так, то что мы должны делать? Один подход — это бороться с этими влиятельными элитами. Примером является люстрация и борьба с коррупцией. Но существует опасность. Борьба с коррупцией может сделать политиков более заинтересованными в борьбе с предыдущими элитами, чем в переходе к рыночной экономике.
Альтернативным решением является амнистия. Идея — «было и сплыло», мы прощаем прошлые проступки и переходим к новой, лучшей социального контракта между элитой и обществом. Опасность здесь в том, что элита принимает амнистию, но не соглашается на новый социальный контракт.
Каким бы не было решение, украинская общественность должна признать проблему того, что страна «застряла в состоянии постоянных реформ», и начать серьезно искать путь, чтобы двигаться вперед.
Тимофей Милованов и Ричард ван Веельден, Университет Питтсбурга, для «Цензор.НЕТ»
Статья предоставлена Киевской школой экономики
Источник: https://censor.net.ua/r3089745 РЕЗОНАНСНЫЕ НОВОСТИ