450 лет назад на карте Европы появилось новое огромное государство – речь Посполитая со столицей в Варшаве. Появилась она на Люблинском сейме 1569 года путем объединения Великого княжества Литовского и Короны Польской, чтобы противостоять угрозе со стороны Московского царства.
Так в Центре Европы появилась страна, где гарантировалась религиозная и этническая толерантность, короля выбирали на сейме, а знать и мещане имели широкие права. На большом контрасте в это время западная Европа вступала в период религиозных войн и утверждения монарха с абсолютной властью короля.
Чем стало образование Речи Посполитой для населения украинских земель? До тех пор они были разобщены между Польским Королевством и Великим княжеством Литовским, но на Люблинском сейме три украинских воеводства – Киевское, Волынское и Брацлавское (условно Винничина) были выведены из состава Литвы и вошли в Польшу. Таким образом они объединились с остальными украинских территорий, что и раньше были в составе Короны Польской, с широкими общественно-политическими правами.
В учебниках мы читаем, что Люблинская уния была для украинских земель негативом, поскольку закрепостила крестьян, вызвала религиозные притеснения и национальное угнетение. Современные историки говорят, что реальность была далеко не такой. Почему? Об этом общаемся с доктором исторических наук Натальей Старченко.
УКРАИНСКАЯ ШЛЯХТА ТЯНУЛА ВРЕМЯ, ДОБИВАЯСЬ ОСОБЫХ ПРИВИЛЕГИЙ
— Рядовые украинцы знают об унии преимущественно из учебников, где написано, что это было закрепощением Украины, а речь Посполитая – это чужая история. В Литве до недавнего времени также широко отзывались о Люблинскую унию как о негативе. Но недавно к годовщине была совместное заявление президентов Польши и Литвы с современным лозунгом — о том, что союз 1569 года – это событие, которое дало толчок к интеграции в Европе. То чем она была для Украины и для Европы?
— В традиционной украинской историографии и прежде всего в представлениях рядового украинца это действительно «черная дата», которая открыла ворота для польского господства на украинских землях и привела к окатоличивания, ополячивания, уничтожение всего украинского. Доминирование в Украине такой негативной оценки Люблинской унии имеет много причин. В частности, мы до сих пор пользуемся несколько измененным советским вариантом украинской истории, так называемым гранднаративом, который берет свои корни в исторической схеме конца 19 века. То есть эта устаревшая схема все еще не переосмыслена.
— Конец 19 века – это период, когда идея создания модерных наций переходила в практику, и историки пытались очертить границы этих наций.
— Именно так. В основу романтического варианта генезис была положена схема «одна нация – одно государство, один народ, одна культура». Соответственно, из этой схемы нужно было изъять «чужого», которым в силу ряда причин для украинской историографии стала Польша и поляки. В том числе и через так называемый «историографический империализм», как назвал процесс создания польского варианта истории профессор Анджей Сулима-Каминский. Ведь польская историография объявила всю речь Посполитую своей «территорией с историей», тем самым поставив знак равенства между ней и Польшей. Это привело к длительному отторжению украинской, белорусской и частично литовской історіографіями Речи Посполитой как «своей» истории. Скажем, добрые литовские историки, работая над новой историей Великого княжества Литовского, предпочитают делать акцент на внедрении II Литовского статута 1566 (правового кодекса Великого княжества Литовского) как события, начало современные процессы, оставляя в тени Люблинскую унию и создания нового государства.
Поэтому на времени оценка того, чем же была Люблинская уния и речь Посполитая, не с высоты представлений людей XIX-XXI, которые знают, что произошло после, а прежде всего с точки зрения людей середины и второй половины XVI века. В конце концов, должны помнить, что на то время Великое княжество Литовское вело изнурительную и не очень успешную Ливонскую войну с Московским царством. Его надежным союзником в этой войне как раз выступала Корона Польская. Да и периоды предыдущих сближений двух государств были в значительной степени обусловлены внешней ситуацией, преимущественно на восточных границах. Как остроумно заметил польский историк Анджей Гиль – важным создателем Люблинской унии был Иван IV, в 1547 г. был провозглашен царем «всея Руси».
Стоит внимательнее присмотреться к тому, что же происходило на Люблинском сейме, который длился от 10 января до 12 августа 1569 года. Поэтому в ночь на 1 марта литвины, недовольны предложениями коронных партнеров относительно будущего объединения, покинули сейм. Представители украинских земель как части Великого княжества Литовского действовали солидарно со своими на то время соотечественниками, однако, похоже, имели свой собственный интерес. В ответ король на требование послов издал 5 марта универсал, которым объявлял о присоединении к Польской Короне территорий Великого княжества Литовского – Волынского и Подляшской земель. Представителям этих территориях предписывалось прибыть в Люблин для принесения присяги на верность королю и Короне.
Люблинская уния. Ян Матейко, 1869 год.
— Насколько правомерно говорить, что украинская шляхта решила судьбу унии, согласившись на переход в состав Польской Короны?
— Существование в украинских (русских) князей и шляхты собственной идентичности, отличной от остальных обитателей Великого княжества Литовского, похоже, долго не замечали не только историки, но и тогдашняя элита Короны и самого Княжества. Литвины, апеллируя к благу общему «отчизны», считали, что волынские князья, связанные с ними родственными связями, будут действовать солидарно. Было найдено «историческую основу» древней принадлежности Волыни до Польской Короны, которое бы обосновало ее «возвращение». Коронные послы и сенаторы убеждали представителей Волыни, что они присоединяются к новой «братии» «как равные к равным и вольные к вольным». Соответственно, предлагая поделиться своими правами со шляхтой Волынской земли, а впоследствии и Киевского воеводства, которая «возвращалась» к истинной Отчизны, король, сенаторы и послы (представители польской шляхты) не ожидали, что с украинской стороны может быть свое видение ситуации.
Зато волынские князья и шляхта заявили о своем интересе еще в конце марта. Получив универсал короля, где сообщалось о присоединении Волынской земли к Короне и предписывалось прибыть в Люблин для составления присяги 3 апреля, они заключают на своем собрании 29 марта петицию в ответ. Волыняне писали, что в целом не против унии, но на своих условиях. Они предлагали созвать отдельный сейм на границе Волыни и Короны, где и должны были быть рассмотрены условия унии между этими субъектами как равноправными игроками переговоров.
— Как отреагировал король и польская шляхта?
— Неизвестно, дошла ли петиция к королю и которой, соответственно, была его реакция. Но волынские князья и шляхта не спешили до Люблина, зато массово начали присылать письма о внезапной болезни, которая постигла всех без исключения лиц, имевших присягать. Заболел и католический епископ Викторин Вербицкий, отправив на сейм письмо на русском языке. Это ужасно возмутило коронную шляхту, в том числе и то, что епископ писал по-русски.
— Можно русскую язык называть древнеукраинским?
— Так, может только корректно староукраинским.
УКРАИНСКАЯ ЭЛИТА ТРЕБОВАЛА ВЗАИМНОЙ ПРИСЯГИ ОТ ВСЕХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ПОЛЬСКОГО КОРОЛЕВСТВА И ДОБИЛАСЬ АВТОНОМИИ
— И когда, наконец, украинская шляхта прибыла в Варшаву?
— Прошло более двух месяцев. Только 23 мая представители волынской шляхты и более мелких княжеских родов, а 24 – й «главные» князья поклялись на верность королю и новой отчизне – Польской Короне. Замечу, что угрозы бойкота волынью королевского приказа были большие – король угрожал отобрать земли и правительства тех, кто откажется от присяги. Во время этих двух дней прошла, как на меня, очень важная вещь: волыняне заявили устами своих послов, что являются представителями отдельного народа. Прежде всего они требовали от коронярів обратной присяги, причем по такой схеме, по которой происходило позже торжественное утверждение унии между Польской Короной и Великим княжеством Литовским. Волынянам в ответ на их присягу должны были присягнуть король, сенаторы и коронные послы.
— Насколько это было традиционно для того времени требовать присяги не только от короля?
— Требование взаимной присяги – это требование паритетности. В своем письме литовский земский казначей Николай Нарушевич писал виленского воеводы князя Николая Радзивилла Рыжего 11 июня (это уже после присоединения украинских земель к Короне), что волынская шляхта не обеспечила своего присоединения к Короне присягой, но получила за свою уступчивость право написать себе привилегию, который они сочтут наиболее полезным для себя. Что же до литовцев, писал Нарушевич, то они, похоже, будут настаивать на присяге. То есть 1 июля была подписана уния между Литвой и Польшей, а еще 11 июня литовская сторона не была уверена, будет ли эта уния гарантирована взаимной присягой. А взаимная присяга это очень важная вещь, потому что это признак равенства партнеров. В нашем варианте, похоже, прагматика взяла верх.
Акт Люблинской унии с печтаками всех подписантов.
— В результате между представителями Польского Королевства и Великого княжества Литовского присяга была. А русская шляхта вместо присяги получила привилегии?
— Волынская шляхта, требуя присяги, требовала гарантий своей субъектности. Ведь присяга должна была гарантировать собственные права отдельного народа, «такого уважительного, что ни одному другому народу не уступит», как заявил в своей знаменитой речи князь Константин Вишневецкий. И частично этого добилась, ведь вечная соблюдения привилегий Волынской земли (Волынское и Брацлавское воеводства) и Киевскому княжеству (Киевское воеводство) гарантировал присягой король от своего имени и имени всех своих преемников. Примечательно, что привилегия Підляській земли, которая вошла в Короне одновременно с Волынью, король скрепил лишь своей подписью и печатью.
— Почему сразу не признали за украинскими воеводствами места полноправного третьего члена Речи Посполитой, а лишь предоставили автономию?
— В историографии утвердилось мнение, что князья на сейме выдвинули минимальные требования, которые сводились к обеспечению им доминантной позиции. При этом ссылаются на речь князя Вишневецкого, в которой звучали слова о особое место князей в русском социуме и о своей «старожитну греческую веру». А более поздний привилегия с более широким набором прав оценивали как чуть ли не подарок русинам за согласие войти в Короны. Но не забываем, что у нас в руках очень специфическое источник – дневник Люблинского сейма. Автор записывал то, что считал нужным. Поэтому после занотованого фрагмента речи Вишневецкого он добавляет: «Другие просьбы подавали, которых здесь не писали, потому что не нужны были другие». Так что русские князья и шляхта требовали такого, о чем короняреві говорить не приходилось. Очевидно то, что русские требования были значительно шире тех, которые вписаны в дневник и о которых историк знает благодаря этому источнику.
Стоит отметить несколько деталей. 5 марта король объявил о присоединении Волынской и Подляшской земли. Чуть позже под понятие Волынской земли попало и Брацлавское воеводство. Князь Роман Сангушко как брацлавский воевода присягнул вообще 1 июня. Вопрос о присоединении Киевского воеводства встал уже после присоединения Волыни и Брацлавщины и был решен 6 июня, когда присягнул князь Константин Острожский как киевский воевода. Причем активными инициаторами присоединения Киевщины были сами волыняне. А эту идею одобряли не все представители коронной шляхты, боясь больших расходов на оборону нового юго-восточного рубежа. Поэтому украинские земли присоединялись не одномоментно, а частями, что не способствовало солидарным действиям местной шляхты.
С другой стороны, и представители Великого княжества Литовского не видели Волынь, Киевщину и Брацлавщину отдельным субъектом, считая их своей удельной территорией. Тем более, что никакого намека на автономию эти территории не имели. Поэтому Корона творила уния с Княжеством, уже имея в своем составе примкнувшие к ним земли, что и отмечалось в унийной привилегии.
ЛИТВИНЫ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЛИ, ЧТО НА ОКРАИНАХ ИХ «ОТЧИЗНЫ» СФОРМИРОВАЛСЯ ОТДЕЛЬНЫЙ УКРАИНСКИЙ НАРОД
— То есть по сути благодаря настойчивости волынской шляхты на украинские земли получили автономию, которой не было в составе Великого княжества Литовского? И в дальнейшем время от времени ставили вопрос о признании Руси (Украины) третьей полноценной частью Речи Посполитой. Как происходил этот процесс самоосознания себя полноценным политическим субъектом?
— Вопрос идентичности очень важно, ведь идентичность, представление сообщества о себе – очень прочная признак, который обеспечивает протекание многих процессов значительно большей степени, чем экономические факторы. С другой стороны, ее трудно «ухватить» историку. Потому что люди прошлого вообще нечасто проговаривают, кем же себя считают, а если и озвучивают свою принадлежность, то в способ, который иногда трудно проинтерпретировать. Поэтому на самом деле мы не знаем, как население русских земель чувствовалось в Великом княжестве Литовском. Чем для них была эта «ойчизна»? Замечу, что литвины достаточно активно призвали волынян к «верности отчизне», когда пытались удержать их от согласия на переход к Короне. Есть основания предполагать, что для православных жителей юго-восточной окраине Великого княжества Литовского эта «ойчизна» воспринималась скорее как мачеха.
— Литовская элита не хотела дать русским землям автономию для удержания их в своем составе?
— Я думаю, что литвины не представляли, что на окраинах их «милой отчизны» формируется отдельный народ со своей идентичностью, для которого Великое княжество Литовское не было принципиальной ценностью. Тем более что связь с государством мыслился в значительной степени как связь с обладателем. Одна из коллизий по поводу присяги русских князей и шляхты на Люблинском сейме заключалась в том, что королем Короны Польской и великим князем Великого княжества Литовского было одно лицо – Сигизмунд-Август (последний мужской наследник династии Ягеллонов). То есть, как мы говорим, между двумя государствами существовала персональная уния, а на Люблинском сейме стоял вопрос о реальную унию двух государств. Предварительно князья и шляхта, или их предки, присягали великому князю. Поэтому требование присяги королю означала, что они ломают присягу великому князю, то есть совершают смертельный грех – кривоприсяжництво. Поэтому великий князь Сигизмунд-Август должен был предварительно освободить их от присяги, чтобы они смогли присягнуть королю Сигизмунду-Августу. Автор дневника Люблинского сейма фиксирует фрагмент этого ритуала в связи с присягой Романа Сангушко: король положил руку на голову укляклого перед ним брацлавского воеводы и таким образом снял с него предварительную обет.
Брацлавский воевода князь Роман Сангушко, чья присяга зафиксировано в историческом документе.
— Из учебников мы наоборот знаем, что русинам под Литвой было хорошо и это чуть ли не «золотой век» в украинской истории.
— Однако не говорится, что в 1413 году по условиям Городельської унии свои привилегии получила только католическая шляхта (тогда как большинство украинской шляхты тогда была православной. – Ред.). Ситуация менялась под давлением обстоятельств, но оставалось ограничение для православных получать центральные посты, которые автоматически предоставляли членство в совете великого князя, соответственно, доступ к «телу» монарха. Эти ограничения были ликвидированы лишь накануне Люблинской унии в 1563 и 1568 г. как определенный аванс из расчета на предстоящем событии. Ведь коронная шляхта, на то время в значительной степени протестантская, активно боролась за принципы религиозной толерантности в государстве.
В одном тексте, где автор описывает события нескольких дней марта по отъезде литвинов из сейма, является свидетельство настроений подляшской шляхты (чья земля была присоединена вместе с Волынской до Короны). Автор приводит заявление підляшан: они всегда были в литвинов в немилости, на них «фукали», литовские паны им не доверяли, относясь как к собакам; они – не слуги литовских панов, а служат лишь великому князю и Великому княжеству Литовскому. Вполне вероятно, что подобные настроения, усиленные религиозным мотивам и ощущением себя глубокой заброшенной провинцией, постоянно подвергается опасности с востока, могли быть и у волынян.
Поэтому благосклонное отношение шляхты трех украинских воеводств к унии, которое фиксируется еще до Люблинских событий, могло быть спровоцировано и такими настроениями, а не только увлечениями положения польской шляхты.
Волынский Князь, магнат Константин Острожский. То, что он в 1497 году, будучи православным князем, смог занять высшую военную должность — Великого гетмана Литовского — стало исключением для тогдашней Литвы. Это красноречиво свидетельствует о месте, которое отводили украинским землям в Великом княжестве. Его сына Константина Василия Острожского называли «некоронованным королем Руси», он был одним из главнейших голосов со стороны Украины на Люблинской унии.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРАДИЦИИ РЕЧИ ПОСПОЛИТОЙ НАПОМИНАЮТ СОВРЕМЕННОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО
— Что смогли добиться во время Люблинского сейма украинские князья и шляхта? В чем заключалась эта автономия?
— Это были далеко не минималистические достижения, как это принято было считать. Киевское, Волынское и Брацлавское воеводства получили: гарантии нерушимости границ, право судиться II Литовским Уставом, что отличалось от права остальных жильцов Короны (которое не мог поправить ни король, ни сейм, а только шляхта этих воеводств по собственной инициативе), право употребления русской (староукраинского) языка как единственного языка суда и администрации, то есть публичной сферы, соблюдения равенства православной церкви с католической, что в привилегиях отмечалось несколько раз (запрещалось, скажем, насильно переводить верующих одной конфессии в другую), возможность получать должности в пределах этих воеводств имела только местная оседлая шляхта, то есть та, которая владела здесь недвижимостью.
Поэтому когда мы пытаемся подсчитать, сколько было поляков, скажем, на Волыни на середину 17 века, то это очень трудно сделать. А даже если бы удалось, то это мало что бы дало нам для понимания политических процессов. Ведь независимо от своего происхождения пришельцы быстро становились членами воеводской корпорации, втягивались в местную жизнь, обсуждали на сеймиках местные проблемы и отстаивали их на сеймах. Они становились своеобразными «политическими» волынянами, брацлав’янами, киевлянами. Как сочетались в их головах разные идентичности, сказать трудно. Но в публичной сфере они идентифицировали себя по тем регионом, в котором имели землю. Именно это определяло и по какому праву жила и лицо. Как помним, в судах Волыни, Киевщины и Брацлавщины действовал II Литовский статут, а русский язык был языком судопроизводства. Диву даешься, как мгновенно пришельцы из Короны осваивали новые для себя реалии, а на это есть подтверждение источников.
Существование этих прав обеспечило дальнейшее созидание русской идентичности жителей украинских земель в составе Речи Посполитой. Создается территориально–правовая модель русского народа. То есть русский народ – это народ, который живет на территории трех присоединенных воеводств и имеет свое право, независимо от конфессиональной и этнической принадлежности. Источники различного характера свидетельствуют, что между Люблинской унией и серединой XVII ст., к казацкой войны под предводительством Богдана Хмельницкого, русская шляхта сформировала представление о себе как третьего члена Речи Посполитой и озвучила его не только на уровне своих воеводств, но и на сеймах.
— Казацкое восстание начиналось как сословное. Богдан Хмельницкий был шляхтичем, но повел за собой казаков. Насколько можно говорить, что он пользовался той же риторикой, что и остальные шляхты, которая отстаивала идею признания за украинскими землями статуса третьего члена Речи Посполитой? Хмельницкий уже представлял себя принадлежащим к отдельно русского народа?
— Думаю, что как и у шляхты, у казаков существовала множественная идентичность как представителей своего состояния, как слуг короля, как граждан Речи Посполитой, как выходцев из определенных земель, как защитников православия, как части русского народа. Исследования показывают, что огромная часть казацкой массы состояла из низшего слоя шляхты, который на момент окончательного замыкания шляхетского сословия оказался вне его, не смог доказать своего права принадлежать к шляхте. Поэтому эти бояре Великого княжества Литовского вымываются в казацкий стан, сохраняя при этом за собой квазішляхетську идентичность. Большая часть реестрового казачества (того, что находилось на официальной службе Речи Посполитой и было записано в соответствующий реестр) – это также представители мелкой шляхты. Важным основанием казацкой идентичности является представление о себе как о рыцарстве, что саблей добывает себе свободу и проливает кровь за свою родину, которой для них тоже была речь Посполитая. Соответственно, казаки требуют увеличение реестра, легитимации казацкого сословия как шляхты и получения соответствующих привилегий. Неудовлетворение этих потребностей и вызывает казацкие восстания и в конце взрыв середины XVII века.
— Если бы теоретически тогда казачество получило шляхетские привилегии…
— Их казакам не могли предоставить. Тогдашнее представление о шляхетство базировалось не только на факте рождения от благородных родителей, но и на определенных представлениях о особую благородную культуру. Грубо говоря, благородство – это образ жизни. Это требование определенного культурного уровня и соблюдения правил, как должен вести себя истинный шляхтич. Скажем, необходимость компромиссов, которые должны были удовлетворить всех, кого касалось определенное решение. Ведь на сеймах над головами участников дебатов всегда висел дамоклов меч – возможность использовать кем-то из недовольных права вето по любому вопросу. Этот принцип сегодня хулят как пример шляхетской анархии, забывая сообщить, что впервые право вето было применено лишь в 1652 году — через 150 лет после введения (право вето в Короне Польской было принято в 1505 году). А на самом деле это был действенный механизм обеспечения интересов меньшинства, которая могла давить на большинство, чтобы был в итоге предложен приемлемый для всех компромисс. В то же время отказ длительное время от применения права вето свидетельствует о соблюдении всеми политическими игроками определенных общественных договоренностей и ощущение ими ответственности. Конечно, это не означает, что на каждый день никогда не пренебрегали интересами части участников сейма, но по крайней мере к согласию хотели.
По Люблинской унии шляхта украинских воеводств становится активным участником политического процесса: участие в сеймах через своих послов, которых избирали на шляхетских собраниях – сеймиках; на сеймиках обсуждались не только насущные государственные события , но и отчитывались послы избирались судебные чиновники в рамках региона и депутаты в вышестоящую судебную (апелляционную) инстанцию – Трибунал. До Трибунала избирались по 1-2 послы от каждого воеводства, а вот от Волынского их избиралось 6, от Брацлавского и Киевского – по два. Потому что украинские воеводства, как уже отмечалось, судились своим правом. Также к Трибуналу посылался русский писарь, который должен был оформлять судебные постановления русском языке. Правда, этого требования не всегда соблюдались.
Так вот, хоть казаки активно пользовались достижениями шляхетской культуры, в том числе и политической, однако это были все же разные миры. Как на меня, невозможно совместить черную раду с ее прямой демократией и шляхетский сейм, с его правом вето, не уничтожив при этом сейм. Как несоизмеримо совмещать возможность лишить человека жизни решением казацкого собрания без доказательства вины и длинные сеймовые дискуссии о том, что письмо со словами о необходимости устранения короля невозможно использовать как доказательство заговора против монарха, ибо письмо – это частное дело. К тому же облагородить нужно было минимум 30 тыс. казаков, а в реальности – казацкую массу в 80 тысяч. Это означало уничтожение всего устройства Речи Посполитой, а именно так казацкие требования шляхта воспринимала.
— То есть когда читаем хрестоматийное утверждение о том, что Люблинская уния способствовала интеграции украинской шляхты в западноевропейское общество, то речь идет прежде всего о такую политическую культуру?
— В момент Люблинской унии не существовало единой Европы с едиными ценностями. На то время в части европейских стран начались процессы создания абсолютистских монархий. А в Речи Посполитой оттачиваются принципы выборной монархии, в основе которой – договор между королем и политическим народом шляхтой, что скреплялся взаимной присягой. Внедряются идеи ограничения власти короля посредством заключения с ним письменных обязательств.
После Тридентского собора в Европе усиливают преследования протестантов. Зато в Речи Посполитой 1573 г. принимают Акт варшавской конфедерации, который запрещает преследование по религиозному признаку. На территории Речи Посполитой создавалась очень специфическая политическая культура. Ее можно отчасти сравнивать с английской монархией, однако не с французским абсолютизмом. И когда мы говорим, что украинская шляхта интегрировалась в Европу через Люблинскую унию, то у меня вопрос: в какую Европу?
Политические традиции, которые лелеяла шляхта Речи Посполитой, в значительной степени напоминают ценности гражданского общества современной Европы, поэтому часть историков считает возможным рассматривать шляхетскую речь Посполитую как протогромадянське общество. Понятно, что крестьянство не принадлежало к нему, а вот мещанство с его развитыми самоуправляющимися традициями вполне.
РУССКАЯ ШЛЯХТА В СОСТАВЕ ПОЛЬСКОЙ КОРОНЫ ЧУВСТВОВАЛА СЕБЯ ОДНИМ НАРОДОМ
— На время присоединения трех украинских воеводств до Польской Короны в ее составе уже были Русское, Подольское и Белзское воеводства. Таким образом, большинство украинских земель впервые за несколько веков была объединена в одной политической структуре. Они это заметили? И воспринимали друг друга как часть одного народа?
— Очевидно шляхта этих воеводств имела свой русский сантимент и отличала себя от остальных жителей Короны, как и эта остальные осознавала их русскость. Во время Люблинского сейма, скажем, состоялось отдельное совещание русских послов Короны, которую зафиксировал автор уже упоминавшегося дневника Люблинского сейма. Однако узнали две Руси, разобщены между собой государственными границами почти двести лет, друг друга?
Интересный материал предлагает период первого бескоролевья, когда шляхта по смерти Сигизмунда-Августа с середины июля 1572 г. начинает вырабатывать механизмы избрания короля всем шляхетским целом. И бельский староста Ян Замойский пишет в ноябре 1572 г. до своего дяди Якуба Гербурта, что надо немедленно собрать съезд русских воеводств для согласования совместных действий, чтобы «отдельно о том радячися, те земли не разорвались». Далее он подчеркнет давнюю традицию совместного управления этих земель: «за предков наших все воеводства вместе, а не отдельно, про себя и про свои вольности советовались». К кругу своих Замойский причисляет Киевское, Волынское, Брацлавское, Подольское, Русское и Белзское воеводства, а на самом деле это этническая украинская территория.
А волынская шляхта в своей инструкции на сейм 1632. пишет, что из всех нарушений права русские воеводства больше всего беспокоит проблема восстановления прав русской, православной церкви, потому что это проблема не только православных, а «всего народа русского», то есть и протестантов, и католиков. Примеры можно умножать. Имеем на первый взгляд мешанку, где плохо работают религиозный и этнический критерии. Однако если мы говорим о русскости как включенность личности к сообществам (благородной, мещанской) на определенной русской территории, то картина приобретает логику. Прибавьте к этому «русскость» как кровь, происхождение, и общее прошлое («как наши предки всегда вместе советовались») и получим так называемую ментальную Русь.
А возвращаясь к Люблинского сейма, напомню интересную деталь. Луцкий земский судья Гавриил Бокий говорил на сейме про Волынь, которая простирается по Нарву и Ясельду. Как заметил Генрих Литвин – на самом деле это северный рубеж Галицко-Волынского княжества. То есть Бокий включает в исконно украинских земель также Берестейщину и Пінщину (территория современной Беларуси), однако другие белорусские земли.
Речь Посполитая.
Большинство украинских земель впервые за несколько веков была объединена в одной политической структуре.
— Как вела себя белорусская шляхта, что оставалась под Литвой?
— На самом деле рядовая шляхта Великого княжества Литовского заявляла еще перед Люблинским сеймом о необходимости унии. Главными противниками ее зато была элита – Радзивили или Ходкевичи. А брестская шляхта, когда узнала о том, что Волынь инкорпорирована в Корону, то прислала своих послов на Люблинский сейм с приказом – без унии не возвращаться, ибо для них было важно, как они записали в инструкции, «не разорваться со своей волынской братией». То есть они готовы были попрощаться со своей «ойчизною» Великим княжеством Литовским, чтобы сохранить единство с волынянами. Вот вам и аргумент в дискуссии с историками, что этнические украинцы и этнические белорусы отделились не ранее середины XVII века. Конечно, современные границы не всегда совпадают с этническими границами в прошлом. Но Наталья Яковенко в своем исследовании панегириков волынским князьям тоже замечает, что панегіристи, говоря о территории символической княжеской власти, четко прокреслювали границы практически современной Украины.
— А по идентичности собственно белорусской шляхты?
— Возможно, я что-то пропустила, но я не помню подобных исследований. Проблема белорусской историографии в том, что она должна как-то поделить «территорию с историей», то есть Великое княжество Литовское, с литовской историографией. Собственно, как украинская историография должна наконец всерьез взяться за свой річпосполитський наследство.
МЫ НЕ ДОЛЖНЫ ОТКАЗЫВАТЬСЯ ОТ КАЗАЦКОЙ ИСТОРИИ, НО НЕ ДОЛЖНЫ ОТКАЗЫВАТЬСЯ И ОТ РУССКОЙ ШЛЯХТЫ
— Какой должна быть украинская история Речи Посполитой?
— Польские историки, занимающиеся ранньомодерною Речью Посполитой, признали,что это – не Польша, а государство с историей по крайней мере нескольких современных народов, польского, литовского, украинского, белорусского. (Я могу порекомендовать украинскому читателю книгу Анджея Сулимы Каминского «История Речи Посполитой как история многих народов, 1505-1595. Граждане, их государство, общество,культура», переведенную на украинский). Но признать – еще не значит начать писать принципиально по-новому. Наконец, это историческое наследие трудно відсепарувати по отдельным историографии, поэтому история Польши до сих пор пишется как история Речи Посполитой. Как по мне, украинцам отделить свой кусок пирога не так и сложно, было бы желание. По крайней мере, такое начало уже сделан – Натальей Яковенко в его «Очерке истории Украины» 1996 г., но и история писалась не столько как политический, сколько как антропологическая. На сегодня следует прежде всего осмыслить политическую историю Речи Посполитой как украинскую. На этом пути нас ждет много достижений, ведь украинцы предстают в такой истории не только гнобленими или воинами, но и строителями очень интересной государства на карте Европы. Поэтому историки должны проанализировать присутствие украинцев в тех или иных событиях, их позицию, заявления прочее.
— Представляю, как нужно переписать учебник в таком случае. Это будет разворот в историописании, если не на 180, то на 90 градусов.
— Во-первых, надо сказать, что не только казаки являются предками современных украинцев, соответственно, казацкий вариант истории – это еще далеко не вся украинская история.
— И что Ярема Вишневецкий, который больше всего противился возникновение казацкого государства под предводительством Хмельницкого, является не предателем, а также украинцем?
— Для Вишневецкого речь не шла о сопротивлении какой-то мифической казацком государстве, которой в начале восстания под предводительством Хмельницкого еще не существовало и в головах самих казаков. Речь шла о защите своей «милой Отчизны» Речи Посполитой, своих ценностей, и, конечно, своего имущества. Представьте, что в вашем государстве вдруг определенная группа людей, причем низшего сорта (исходя из иерархии, которая закреплена как данность), начинает с ней войну за определенные привилегии. Причем войну на уничтожение, ведь условный стул один. Группа монополизирует, закрепляет за собой право называться русским народом и провозглашает себя защитниками православия, возможно, вполне веря в это. Казаки же не рефлексировали, кто и когда вкладывал им в головы эти лозунги, и актуальны они были на время восстания.
— То есть религиозные требования защиты православной веры, которые продвигали казаки под руководством Хмельницкого, были надуманными?
— На то время они были надуманными, потому что православная иерархия, правда, с помощью казацкой сабли, уже была восстановлена. Митрополитом стал Петр Могила, человек широкой эрудиции с масштабным видением того, как вывести православную Церковь из кризиса и сделать ее вполне конкурентной католическому Костелу и протестантским течениям. На сеймах 1632-1635 лет окончательно улажены правовые вопросы: обе церкви, православная и униатская, признаны равными; регулируются имущественные вопросы. Верхушка духовенства, благородного происхождения, была очень обеспокоена вмешательством казаков в дела Церкви.
Поэтому казаки монополизируют право называться русским/украинским народом. Но таким же образом были русинами и те, кто вел войну с казаками, защищая свое государство и свой мир. Скажем, переговорщик со стороны Речи Посполитой с казаками православный Адам Кисель, киевский воевода, на сейме 1641 г. в своей речи утверждал, что люблинский привилегия был добровольным договором двух народов – польского и русского, а Русь на то время существовала как субъект. Закончит свою речь Кисель просто таки метафорически: «Мы присоединились к нашей общей Отчизны не как к стране, а со страной, не к религии, но религией, не до титулов и почестей, но с титулами и почестями». Поэтому и Вишневецкий, и Кисель защищали тот мир, который на их глазах уничтожался.
Конечно, мы не должны отказываться от казацкой наследия. Но мы не должны отказываться и от русскости шляхты, которая сформировала на середину 17 века. концепцию своей Руси как отдельной территории со своими отдельными правами, равной Литве и Польше. Для украинской истории своей должен быть не только Гетманщина, но и русские воеводства, которые в то же время оставались частью Речи Посполитой. Мы, к сожалению, не знаем, какой была идентичность жителей шляхетских имений на правом берегу Днепра в 18 веке. (это, к сожалению, сегодня не исследованы), но в 19 веке. все эти Рильские и Антоновичи уже формируют интеллектуальную сокровищницу украинского народа. Они же не берутся из безвоздушного пространства.
Конечно, украинскую большую историю, так называемый гранднаратив, не изменишь, лишь присоединив к старой схеме шляхту. Здесь нужен интеллектуальный прорыв и много работы по заполнению лакун. Но направление уже задано. Я бы сказала, что есть уже определенный консенсус даже с той частью историков, которые исследуют историю казачества. Ведь Гетманщину ее создатели «лепили» по річпосполитськими образцами, ибо других казаки просто не знали.
— Одна из причин восстания Хмельницкого – будто закрепощение населения, которое стало следствием вхождения украинских земель к Короне Польской.
— Ну, прежде всего стоит помнить, что не все, что происходит в истории ранее, позарез является причиной того, что случилось потом. Ухудшение положения крестьян было вызвано экономической конъюнктурой, втягиванием шляхты в торговые связи с Европой. Но положение шляхетских подданных далекое от того, как оно изображается в учебниках. Скажем, на середину 16 века. крестьянское хозяйство («дым») мало отработать на землевладельца 1-2 дня в неделю. А дым складывался в среднем из 10 человек, причем не обязательно на кровнородственных, то есть должен был отработать один представитель такой хозяйственной единицы. Количество дней постепенно увеличивалась, но картина далека от изображения крепостничества середины 19 века.
Когда историки фиксируют факты побегов крестьян до других господ, то, опять же, вопрос – как этот факт интерпретировать. Земли в украинской шляхты, в отличие от исконно коронных территорий, было много, зато обычно не хватало рабочих рук для ее освоения. Крестьяне были ценностью, соответственно, паны пытались заинтересовать подданных лучшими условиями. К тому же в понятие «хорошего» шляхтича входило и его отношение к «малых» людей. Почтивий шляхтич должен был быть «милосердным» в своих слуг и подданных. Но это сложная тема, которая требует отдельного исследования, и не одного, которых, к сожалению, нам не хватает.
Напоследок стоит сказать, что «нормализация» украинской историографии, ее подъем из советского наследия начинается лишь с конца 80-х годов 20 века. То есть за 30 лет на самом деле сделано много. Но это очень малый период, чтобы отрефлексировать все те проблемы, которые исследовались европейской историографией эволюционным путем на протяжении 20 века. К тому же историков-ранньомодерників катастрофически не хватает, ведь эта профессия требует больших усилий и долгой профессиональной подготовки. Но не теряем оптимизма.
Ольга Скороход, «Цензор.НЕТ»
Источник: https://censor.net.ua/r3139782 РЕЗОНАНСНЫЕ НОВОСТИ