Перезагрузка судебной системы должно начаться с перезагрузки Верховного Суда, который отработал лишь полтора года. В то же время количество судей планируют сократить почти вдвое. Остаться смогут те, кто пройдет повторный конкурс.
Хоть это и противоречит европейским стандартам, как отмечают представители международных организаций и сами судьи, депутаты поддержали в первом чтении законопроект, поданный президентом. К тому же, еще одним законопроєктом, который принят за основу, предлагается ограничить право граждан обращаться в большую палату Верховного Суда.
Как новации, прописанные в этих документах, повлияют на деятельность кассационной инстанции и доступ граждан к правосудию и что будет с делами, которые уже рассматриваются, во время реформирования, в интервью «Цензор.НЕТ» рассказал Секретарь Большой палаты Верховного Суда Всеволод Князев.
— Судебная реформа, которую проводила предыдущая власть, началась с изменения законодательства и создание нового Верховного Суда. Этот процесс был вполне понятным, ведь общество хотело полной перезагрузки судебной системы. А зачем нужно перезапускать Верховный Суд снова?
— В 2014-2015 годах действительно был огромный запрос общества на перезагрузку судебной системы. И это понятно, ибо все мы видели судебные решения, которые тогда принимались. Некоторые были очень далекими от справедливости и законности. Я не говорю про всех судей, потому что среди них было немало и тех, кто добросовестно выполнял свои обязанности. Они действовали согласно Конституции и процессуальных кодексов. Однако, к сожалению, случались и досадные примеры, которые поставили под сомнение доверие к судебной системе. Поэтому в 2016 году началось перезагрузки судебной системы и создан новый Верховный Суд.
Сейчас, как на меня, Верховный Суд справляется со своими функциями, и результаты нашей работы весьма положительные. Мы постоянно на обратной связи с юридическим сообществом, обычными гражданами, которые оказывают нам большую поддержку. Недоразумения тоже бывают, и мы учитываем замечания, которые высказываются, пытаемся исправить неточности, если они случаются в наших решениях.
— Работа положительно оценивается самими судьями?
— Намекаете, что мы сами себя хвалим? Говоря о положительной оценке, я имею в виду данные независимых внешних экспертов. Например, Агентство США по международному развитию в декабре 2018 года провело исследование уровня доверия до Верховного Суда и судебной системы. Если в 2014 году этот показатель составлял 5%, то на момент проведения опроса он уже колебался от 16 до 20%. То есть рост почти в четыре раза. Это среди людей, которые никогда не посещали суд. А у людей, которые его посещали, уровень доверия составлял 75%. Эта цифра приближается к уровню доверия, который имеют верховные суды в европейских странах. Поэтому я считаю, что на сегодня новый Верховный Суд состоялся, и каких-либо оснований, чтобы разрушить все то успешное, чего мы достигли, нет. Как бы пафосно это не прозвучало, но все это время мы действительно работали с преданностью, имели бешеный пыл и хотели везде установить справедливость. Работаем обычно до полуночи, а иногда и до двух часов ночи, потому что понимаем, что нужно максимально быстро рассмотреть дела, которые получили.
— Дома почти не бываете?
— Семью практически не вижу, а друзья наверное думают, что зазнался, ибо никогда общаться через постоянную занятость.
— Суд начал работу в 2017 году. Сколько дел рассмотрено за это время?
— Нам поступило около 150 тысяч дел. Еще 75 тысяч дел получили от предыдущих кассационных инстанций – высших специализированных судов и Верховного Суда. За полтора года уже рассмотрели 158 тысяч дел по существу. Сейчас на рассмотрении находится более 65 тысяч дел. То есть, это свидетельствует о том, что и такого числа судей, которое есть сейчас, для своевременного рассмотрения мало.
В прошлом году к нам поступило 300 тысяч обращений от граждан, которые просят рассмотреть их дела как можно быстрее. Одна бабушка написала обращение с просьбой рассмотреть дело с любым результатом, чтобы она только дожила до получения решения. Обычно мы идем людям навстречу, поэтому это дело мы подняли и рассмотрели в первую очередь, но объем дел, которые продолжают поступать, очень большой. Ежедневно Верховный Суд получает 360 дел.
— Которые рассматриваете в первую очередь?
— Это дела о защите прав граждан, об алиментах, вопросы, связанные с пенсиями, семейные правоотношения, возмещение вреда.
— А уголовные дела? С ними не торопитесь?
— Уголовные дела рассматриваются вовремя. И количество судей, которые сегодня есть в уголовном кассационном суде, точно соответствует тому количеству дел, которые поступают.
Но и здесь есть первоочередное рассмотрение. Речь идет о делах, в которых принято решение не в пользу Украины Европейским судом по правам человека. Мы восстанавливаем права граждан, отменяем судебные решения национальных судов, которое вынесено ранее. Было такое, что даже двух человек, осужденных к пожизненному лишению свободы, освободили в зале суда, потому что ЕСПЧ установил многочисленные нарушения во время рассмотрения этого дела.
— Решение, по которому эти двое вышли на свободу, достаточно резонансное, ведь их обвиняли в разбойных нападениях, покушениях на убийство и умышленных убийствах, если не ошибаюсь. Адвокат, который их представлял, заявлял, что в течение судебных заседаний они утверждали, что их заставили отказаться от защитников и признаться в преступлениях, но их аргументы не изменили позиции национальных судов. А ЕСПЧ в 2016 году признал ряд нарушений статьи 6 Европейской конвенции (право на справедливый суд). Большая палата направила дело на новое рассмотрение?
— Да, направили. Поверьте, для нас это было не простой вопрос. Мы в совещательной комнате 6 часов обсуждали дело, прежде чем голосовать за решение, потому что люди действительно обвинялись в совершении тяжких преступлений.
Но досудебное расследование проводилось, когда еще действовала предыдущая редакция Уголовного процессуального кодекса от 1960 года. Тогда органы следствия очень часто нарушали права людей: допрашивали подозреваемых без участия адвоката или вообще защитников не попускали к тем, кто был под следствием, применяли пытки, давление. Таких дел у нас сейчас немало. Если ЕСПЧ устанавливает такие нарушения во время досудебного следствия, то все доказательства, добытые следствием таким образом, не могут быть приняты во внимание. Поэтому другого варианта, чем отменять судебные приговоры, Большая Палата не имеет. Если истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, таких людей мы должны отпускать из зала суда. Это определено законодательством.
— Раньше на решения кассационных инстанций приходилось ждать по несколько лет. Затем ситуация начала несколько выправляться. Если количество судей Верховного Суда сокращено вдвое, как запланировано законопроєктом № 1008, рассмотрение дел вновь будет затягиваться?
— Если количество судей Верховного Суда сокращено вдвое, людям придется ждать решений лет пять-шесть. Не потому, что кто-то будет саботировать процесс или искусственно затягивать. Просто объективно нужно время, чтобы изучить все обстоятельства, разобраться, ведь дела разные. Где-то один том, а где-то десятки или даже сотни.
— Отбор судей осуществлялся в два этапа. Вы зашли во время первого конкурсного отбора. Которое было нагрузки на одного судью, когда суд начал работать, и как оно изменилось?
— На каждого судью кассационного гражданского суда было сразу розподіллено около двух тысяч дел, а кассационного административного – около трех тысяч. За первый год примерно 1,5 тысячи дел рассмотрел в среднем судья гражданского суда и 2 тысячи – судья административного. Это безумная нагрузка. В судах первой инстанции нет такой нагрузки, хоть в Верховном Суде оно должно быть в разы меньше, чем там. Для того, чтобы сложным делам уделять больше внимания.
— Сколько тогда было судей?
— Тогда было 118 судей, сейчас уже 193.
— Если депутаты проголосуют во втором чтении за законопроект, поданный президентом как неотложный, будет 100 судей. Как пример приводятся верховные суды в других странах, где судей еще меньше. Что Вы об этом думаете?
— Да, как пример приводится Верховный суд в США, где есть 9 судей. Но почему-то никто не обращает внимание на то, что он рассматривает максимум 50 дел в год. Там ведь в каждом штате имеются суды, которые рассматривают дела в кассационном порядке. Верховный суд Великобритании рассматривает за год в среднем тоже где-то 40-60 дел. У нас Большая Палата Верховного Суда, которая имеет примерно такие же функции, рассматривает 50-60 дел на день. Вот разница в нагрузке.
«МЫ НЕ ВЫСТУПАЕМ ПРОТИВ ПРОДОЛЖЕНИЯ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ. НАОБОРОТ»
— Возможно, президент не имеет достаточно информации о том, как работает суд? В общем сейчас есть диалог между Офисом президента, профильным парламентским комитетом и руководством Верховного Суда?
— Мы неоднократно приглашали депутатов, чтобы показать и рассказать, как мы работаем. Пока что они не нашли на это времени. Надеемся, что для них это тоже важно – и встречи состоятся.
Наши представители, кстати, были на заседании профильного комитета, выразили позицию относительно законопроекта № 1008, но ее не восприняли. Хоть этот документ требует существенной корректировки не только в части количества судей.
— Как считаете, почему так происходит, что депутаты избегают обсуждения?
— Мы видели интервью, которые давали депутаты после того, как закон был принят в первом чтении. Они говорили, что поддерживают любые инициативы президента. Но мы не выступаем против продолжения судебной реформы. Наоборот. Однако такие сверхважные законопроекты должны широко обсуждаться в экспертной среде, а дельные замечания – учитываться.
— Какие еще риски, кроме того, что увеличится нагрузка на судей?
— Основной риск – это люди. Потому что за каждым делом стоит конкретный человек, его судьба. Мы рассматриваем дела от простых (например, о расторжении брака) до сложных, где речь идет о сотнях миллиардов, и одно решение может быстро повлиять на всю экономику страны.
Риск будет в том, что судьи не смогут уделять достаточно внимания каждому делу, качество рассмотрения ухудшаться.
— Не получится ли так, что такое уменьшение количества судей парализует на некоторое время работу в целом?
— Мы этого не допустим, даже если придется работать ночью.
— Как будут определять тех, кого нужно сократить?
— В законопроєкті пока четко не прописано, как именно это будет происходить. Речь идет о том, что будет новый конкурс, то процедура оценивания. И сколько всего судей останется, тоже неизвестно. Прописано, что максимум 100, а значит, их может быть и меньше. Лучших будут отбирать по критериям, которые будут установлены позже. На вопрос, что это за критерии, законопроект ответа тоже не дает.
— Конкурс до Верховного Суда, который вы проходили, был достаточно продолжительным по времени.
— Да, он длился целый год, мы им фактически жили. Это были тесты на знание законодательства, написание практического задания, психологические тесты и тесты на интеллект, проверки Общественного совета добропорядочности, НАБУ, НАЗК, многочисленные собеседования, которые транслировались онлайн.
Мне кажется, что не очень справедливо людей снова направлять на такой же конкурс. Впрочем, уверен, что большинство его снова пройдет. Но, например, 75 судей был назначен в мае этого года, они работают лишь четыре месяца. Их тоже через четыре месяца после прохождения конкурса отправлять на него повторно? Это как-то странно.
— Судей, которые не пройдут до Верховного Суда, хотят переводить в апелляционные суды. Это как шаг назад. Как считаете, судьи пойдут?
— Каждый будет решать для себя сам, но вопрос в другом. Для того, чтобы всех назначить, в апелляционных судах не хватит мест. Соответственно, какое-то количество судей Верховного Суда будет освобожден. Но это не соответствует европейским стандартам.
Кстати, Комитетом Верховной Рады по вопросам европейской интеграции подготовлено заключение относительно законопроекта № 1008, предлагается отклонили этот документ. На это повлияли многочисленные обращения международных организаций, посольств различных стран, Совета Европы, которые видят в этом законопроєкті угрозу независимости судебной власти.
«НУЖНО ВВОДИТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ФИЛЬТРЫ. НЕ ВСЕ ДЕЛА ДОЛЖНЫ ДОХОДИТЬ ДО ВЕРХОВНОГО СУДА, А ЛИШЬ САМЫЕ ВАЖНЫЕ»
— Предыдущую власть обвиняют в том, что она была не заинтересована в независимой судебной системе. Заинтересована в независимом суде действующая власть и может быть судебная система полностью независима от власти, которая его будет формировать?
— Я пришел к Верховного Суда по первой инстанции, поэтому мне трудно оценить разницу между тем, как сейчас, и тем, как было в кассационной инстанции ранее. Но коллеги, которые давно работают в кассационных инстанциях и пришли в Верховный Суд, говорят, что это «небо и земля». Что за последние 1,5 года никто на них не влиял и не просил принимать никаких решений. Некоторые из тех, кто работает в судах много лет, признается, что это впервые за их карьеру, когда ни от кого не зависишь. Никто не звонит и не требует определенного решения. Сейчас создана такая система, что почти невозможно оказывать давление на судью Верховного Суда. Ее нужно сохранить, нельзя делать шаг назад к законодательству 2010-2014 годов, когда оказывалось значительное давление на судебную систему.
Например, в Большой Палате я вообще не представляю, как можно заставить 21 человека проголосовать за какое-то решение, хоть она и рассматривает самые важные дела. Давление здесь исключен на 99%.
— В Европе невысокий процент дел, которые рассматривают суды кассационной инстанции. Как нам достичь ситуации, когда все будет решаться на уровне местных судов и люди этим решением доверять?
— Во-первых, нужно вводить процессуальные фильтры. Не все дела должны доходить до Верховного суда, а лишь важнейшие. Сейчас до нас доходят все дела и это оправдано, потому что апелляционные суды находятся в процессе реформирования. В некоторых апелляционных судах работают по 5-6 судей вместо 50. Соответственно нагрузка по пересмотру дел частично возложено на Верховный Суд. Пока нет возможности изменить что-то кардинально.
Надо также учитывать, что люди пока не доверяют судьям настолько, чтобы отказаться от того, чтобы их дела пересматривались в кассационной инстанции. Возможно, когда будут отфильтрованы все недобропорядочные судьи, возрастет доверие к судам, необходимость полной кассации отпадет.
В европейских странах это происходит по-разному. Например, в Италии и Германии примерно так же построены судебные системы, как у нас, и большинство дел поступает до кассационных инстанций. Надо все взвесить, провести обсуждения с экспертной средой и наработать тот путь, по которому пойдет украинская судебная система.
— Какими могут быть такие фильтры? Как определить, важное дело или нет?
— Это трудно. Например, дело на сумму иска 100 гривен для одного человека может быть незначительным, для другого – очень важной. В тех странах, где верховные суды рассматривают небольшое количество дел, это решается таким образом: судья сам определяет, насколько дело важное и нужно ли принимать ее к рассмотрению. Учесть социальный контекст дела может только живой человек. Тут никакие правила не помогут. Если это определять по критерию, скажем, лишь суммы, то это будет несоразмерно.
— Парламент принял в первом чтении президентский законопроект № 1026 «О внесении изменений к некоторых законодательных актов Украины относительно оснований передачи дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда и относительно сроков возврата административных дел». Он в частности предлагает решить проблему загруженности Большой палаты и ограничить для граждан возможность к ней обращаться. Вы поддерживаете эту инициативу?
— Понятно, что рассматривать 60 дел в день ненормально. У нас хорошие решения, я даже могу сказать, что горжусь ими, но всему есть предел. В частности и нашим возможностям.
Поэтому в целом идея о том, что если аналогичное дело уже рассматривалось Большой Палатой, то новую пересматривать не нужно, удобный. В этой части я полностью поддерживаю законопроект № 1026. Но законодатели не учли наших предложений, а мы же видим изнутри, как оно должно работать. Предлагается вернуться к тому подходу, который существовал в 2010-2014 годах, когда суды кассационной инстанции (высшие специализированные) сами решали передавать дело в Верховный Суд. Сейчас они должны решать передавать или нет дела до Большой палаты. По моему мнению, модель должна быть такой. Дела должны передаваться так же, как это происходит сейчас, и если нет необходимости повторно рассматривать какой-то вопрос, Большая Палата может дело вернуть, указав, в постановлении которой уже был изложен вывод из той или иной проблемы. И кассационный суд рассмотрит это дело по существу. Это разгрузит Большую палату, потому что она будет принимать только те дела, в которых еще не делала выводов.
— А в каких случаях сейчас передаются дела?
— Мы рассматриваем различные категории дел. Наибольшее количество – это дела, в которых затрагивается вопрос предметной или субъектной юрисдикции. То есть, когда однозначно не определено: это административные суды должны рассматривать или гражданские или хозяйственные или гражданские и т.д. Если лицо указывает об этом в кассационной жалобе, то дело автоматически передается в большую палату. До начала работы нового Верховного Суда, пока не было такого механизма, одно и то же дело могло рассматриваться в судах разных юрисдикций. Частыми были случаи, когда человек не получал решение, которое хотела, в административном суде, немного изменяла исковые требования и шла до хозяйственного. А в разных судах может быть разная практика рассмотрения споров. Система, при которой люди выбирали, куда пойти, создавала большие коррупционные риски.
Большая палата рассмотрела почти 2 тысячи дел, в которых определила правила предметной или субъектной юрисдикции.
Мы также занимаемся рассмотрением дел с исключительной правовой проблемой. То есть, если соответствующий кассационный суд в составе Верховного Суда считает, что в деле есть очень серьезная правовая проблема, которая имеет значение для развития права вообще, для большого количества людей, есть пробел в законодательстве – такое дело передается в большую Палату.
— Можете это объяснить на примере какого кейса?
— Например, дела по начислениям процентов и неустойки после окончания срока кредитного договора. Ранее существовала разная практика относительно начисления пени и неустойки после окончания кредитного договора. Мы определили, что после окончания срока действия кредитного договора заемщик не должен уплачивать банку неустойку и пеню. Это имеет для заемщиков большое значение.
— Когда создавался Верховный Суд, очень многие говорили, что вы имеете выработать единую практику. Удалось ли ее наработать и как она используется судами?
— Мы произвели много новых правовых позиций. И я вижу по делам, которые к нам поступают сейчас, что суды первой и апелляционной инстанции руководствуются этими позициями. На сегодняшний день все меньше случается отмен судебных решений. Поступление дел в большую палату даже немножко уменьшилось, потому что суды начали правильно применять правила юрисдикции.
Также у нас есть отдельная категория дел – это образцовые дела. Когда в производстве одного или нескольких судов находится большое количество однотипных дел и возникают вопросы с применением определенных норм во время их рассмотрения, суд первой инстанции может такое дело передать на рассмотрение Верховного Суда, как типичное дело.
Верховный Суд в составе Кассационного административного суда пересматривает это дело как суд первой инстанции. Если лицо не согласна с решением Верховного Суда как суда первой инстанции, она подает апелляционную жалобу. Судебной апелляционной инстанцией является Большая палата ВС. После решения образцовой дела суды первой апелляционной инстанции рассматривают все эти дела с тем образцом, который дает Верховный Суд. На сегодняшний день нами принято решение в 6 образцовых делах. Например, мы своим решением установили возможность получения пенсионного обеспечения гражданами, которые находятся на территории проведения операции объединенных сил, ибо это ставилось под сомнение.
— А если люди проживают на временно неподконтрольных территориях и там их все устраивает, а через КПВВ ездят только для того, чтобы получить пенсию?
— Понимаете, в чем вопрос: трудно установить, где они фактически проживают. Люди зарегистрировались на подконтрольной территории, а потом с них еще требовали дополнительно какие-то сведения, о том, что они действительно там постоянно проживают. Но это трудно точно подтвердить. Поэтому мы решили, что этим лицам необходимо выплачивать пенсию без дополнительных справок.
Еще один вопрос касался предприятий, которые зарегистрированы на неподконтрольных территориях. Они освобождены от ответственности за несвоевременную уплату налога. Но такая же ситуация – налоговые органы требовали от них не предусмотренные законодательством документы, для того, чтобы подтвердить, что для них существуют форс-мажорные осбставини. Так же было решено в пользу этих предприятий, а именно, что они имеют право на освобождение от ответственности без каких-либо дополнительных справок.
Еще одно интересное дело по паспорта и ID-карты. Часть граждан считала, что они имеют право на получение паспортов старого образца в виде книжечки. И рассматривая это дело, мы исходили из того, что выдача ID-карты без согласия лица, которая ранее имела право на получение такого паспорта в виде книжечки, будет вмешательством в ее права, влияет на учет его персональных данных, чего без согласия этого лица сделать невозможно. Поэтому те лица, которые желают иметь паспорт в виде бумажной книжечки, как это было ранее, согласно нашего решения, могут обратиться и получить такой паспорт. Но государственными органами и до сих пор это решение не выполняется. К сожалению.
Есть очень большое количество хозяйственных дел, которые мы рассмотрели. Например, по кассационной жалобе НАБУ мы разрушили своим решением коррупционную схему, которая существовала во время закупки нефти и газа в государстве. Когда сначала нефть и газ отгружаются предприятию, которое создается на один день, а потом все ждут, что когда-то это предприятие или заплатит, или не заплатит. Теперь, по решению Большой палаты, необходимо вносить за приобретение нефти и газа предоплату.
Также у нас была интересная дело по реорганизации предприятий. Мы разрушили такую досадную практику, когда во время реорганизации предприятия в нового предприятия выводятся все активы, а пассивы остаются на старом. Соответственно, все кредиторы, работники, которые имеют задолженность по зарплате, никогда ничего не получали. Мы отменили это все. Теперь передаются и активы, и пассивы.
— Сколько всего дел за полтора года рассмотрела Большая палата?
— Всего Большая палата рассмотрела 4 400 дел за период работы Верховного Суда. Я выделил лишь несколько дел, но в каждой из них действительно есть серьезная правовая проблема, которая касается определенного, достаточно большого количества людей. Какие-то более важные, какие – то- менее, но мы стараемся всем делам уделять как можно больше внимания. Приведу вам еще несколько примеров.
Мы, в частности, решили такой проблемный вопрос, как предоставление согласия одному из супругов на выезд с ребенком за границу. Раньше это было очень сложно: если мать развелась с отцом и отец не давал такого согласия, то было невозможно отвезти такого ребенка на обучение, на отдых. Сейчас можно обратиться в суд – и суд может дать разрешение на то, чтобы мать или отец, то есть один из супругов, мог вывозить ребенка за границу на определенный период для определенных целей, если это отвечает интересам ребенка.
Учитывая интересы ребенка, теперь определяется и ее место жительства. Ранее существовала правовая позиция Верховного Суда Украины о том, что место жительства ребенка должно определяться обязательно с матерью. Но ведь бывает, что мать – алкоголичка или употребляет наркотики, или ведет асоциальный образ жизни, а отец живет отдельно. То не может быть такого правила, что ребенок должен всегда оставаться с матерью. Так, преимущественно, разумеется, что дети и в дальнейшем будут оставаться с матерями. Но в тех случаях, когда их проживание вместе с отцом способствует их лучшему развитию, эти обстоятельства должны учитываться.
— Если судьи первой инстанции не хотят руководствоваться решением Верховного Суда, как реагируете?
— Мы не имеем права в это вмешиваться, потому что судья видит конкретное дело, изучает все обстоятельства и несет ответственность за принятое им решение. Возможно, в каком-то деле действительно наш вывод и не было нужды применять. И может, когда это дело дойдет до Верховного суда, мы ее увидим и изменим даже свою позицию. Такое может быть. Можно рассмотреть тысячу дел и быть уверенными в том, что твой вывод является абсолютно правильным, а поступит 1001, в которой будет одно обстоятельство, которое может разрушить всю нашу правовую позицию и заставит нас посмотреть с другой стороны на это житейский вопрос.
— Случается, что меняете позицию?
— Бывает такое. Но очень редко, и при наличии оснований к тому.
«ПО МОЕЙ ИНФОРМАЦИИ, ЕЖЕНЕДЕЛЬНО УВОЛЬНЯЮТ В СРЕДНЕМ 5 СУДЕЙ – ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
— Как вы относитесь к заявлению президента о том, что он имеет еженедельно увольнять судей?
— Там даже цифра прозвучала – 5 судей еженедельно. Я не политик и не могу оценивать политические заявления. Я могу оценивать лишь то, есть ли в этом потребность и как оно происходит на сегодняшний день. То по моей информации, еженедельно увольняют в среднем как раз 5 судей – за нарушение законодательства. Так что это уже происходит.
— Освобождает Высший совет правосудия?
— Так, ВРП. И эта количество, о котором говорит президент, в принципе соответствует тому процессу, который уже происходит, а именно: самоочищения судебной системы.
— Но ведь не все судьи соглашаются с таким очисткой системы? Много дел по увольнениям рассматривает Верховный Суд?
— Большая палата ВС пересматривает дела, по жалобам судей, которые не согласны с привлечением их к дисциплинарной ответственности. Но в подавляющем большинстве дел видим, что увольняют именно тех судей, которые действительно заслужили, чтобы их освободили.
— Многих поворачиваете на должности?
— Примерно 5%. Возможно, даже и меньше.
— В заключении Главного научно-экспертного управления к законопроекта №1008 указано, что он внесен с нарушениями. Как с этим быть?
— Согласно Конституции Украины законопроекты относительно судоустройства должны вноситься только после консультаций с ОРУ и при условии получения заключения Верховного Суда по этому вопросу. Но этой процедуры, к сожалению, не было соблюдено. Поэтому сейчас Высший совет правосудия подготовила свое заключение относительно этого законопроекта, который является отрицательным, и Верховный Суд Украины также на Пленуме утвердил вывод относительно того, что этот документ не соответствует европейским стандартам.
Но в нем есть и позитив, который нужно отметить. Речь идет о том, что судьи, которые не прошли квалификационное оценивание, урівнюються в заработной плате с судьями, которые его прошли. Безусловно, проведение кваліфоцінювання необходимое. Если вернуться к истории этого процесса, мы помним, в 2014-2015 годах общество требовало уволить всех судей. И эти предложения совершенно серьезно рассматривались на уровне парламента, на уровне президента. Затем было решено найти определенный компромисс, не увольнять всех судей и набирать новых, поскольку это привело бы к коллапсу судебной системы, а провести оценку судей. И тем судьям, которые подтвердили, что они добропорядочные и профессиональные, отвечают другим требованиям, повышали заработную плату. Те, которые не подтвердили, освобождались.
— Процедура кваліфоцінювання очень растянулась во времени и многие из судей до сих пор его не прошел. То есть нагрузка одинаковая, а судейское вознаграждение – разная.
— Так, это создавало определенное напряжение среди судей, в судебных коллективах. И еще в прошлом году рассматривался вопрос, насколько мне известно, относительно того, чтобы уравнять судей – оцененных и не оцененных – в заработной плате. Но на это не было голосов в парламенте. Звучали такие мысли, что ну можно не оцененным судьям платить высокую заработную плату. Теперь, с учетом того, что оценивание затянулось и судьи в этом не виноваты, это вопрос должен быть пересмотрен.
— Сколько может длиться судебная реформа и когда мы уже придем к идеалу?
— Бесконечно проводить реформирование судебной системы точно невозможно. Судьи, которые работают во время проведения реформ, постоянно боятся, что во время следующего этапа их уволят без причины на то. А судья, который боится, не может быть независимым. Если же у нас не будет независимого суда, то не будет и демократического государства. Поэтому реформу можно продолжать, к чему сегодня стремится президент, но не начинать заново. Надо сохранить все позитивное в проводимой реформе. Не знаю, мы когда-нибудь придем к идеалу, но нужно как можно скорее прекратить состояние перманентной судебной реформы и дать судьям возможность спокойно работать.
Татьяна Бодня, «Цензор.НЕТ»,
Фото: Наталья Шаромова, «Цензор.НЕТ»
Источник: https://censor.net.ua/r3150138 РЕЗОНАНСНЫЕ НОВОСТИ